Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года №А53-23717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А53-23717/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ИНН 6141046087, ОГРН 1146181001768) к Комитету по управлению имуществом города Батайска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Дружба", о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута,
при участии:
от заявителя: Реммель Е.Ю. - представитель по доверенности от 26.06.2019,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от третьего лица: Мамаева И.А. - представитель по доверенности от 14.10.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техпром" обратилось в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Батайска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Дружба", о признании незаконным решения от 03.06.2019 об отказе в установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011602:94, расположенного по адресу: г.Батайск, ул. Куйбышева, 164, обязании принять решение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка на срок до 01.03.2022 в целях использования для прохода и проезда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения испрашиваемого сервитута, при этом в связи с необходимостью получения сведений от экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно отзыву возражает против заявленных требований.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах. Также полагает необоснованным ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы.
Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Заявитель не представил сведения об экспертном учреждении (организации), фамилии, имени, отчестве судебного эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы. На депозитный счет суда не внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертам.
Необходимость назначения судебной экспертизы судом не установлено, при этом полагает достаточно имеющихся в деле документов для рассмотрения требований по существу.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ООО "Техпром" является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов в соответствии с выданными разрешениями на строительство.
Строительство многоквартирных домов (3 очереди) ведется на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, 177-а, Ушинского, 3-а кадастровый номер 61:46:0011602:295, с разрешенным использованием - для строительства многоэтажных жилых домов.
Данный земельный участок принадлежит ООО "Техпром" на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 22.11.2007 N 4217, договора уступки прав аренды земельного участка от 26.11.2013 N 001/001, договора уступки прав аренды земельного участка от 31.03.2016 N15, письма КУИ г. Батайска о продлении договора аренды.
18 апреля 2019 ООО "Техпром" обратилось в Комитет по управлению имуществом города Батайска с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011602:94, расположенного по адресу: Ростовская обл., г Батайск, ул. Куйбышева, 164.
03 июня 2019 Комитет по управлению имуществом города Батайска принял решение об отказе в установлении публичного сервитута, изложенном в письме от 03.06.2019 N5102-01.6/937 с указанием на необходимость установить частный сервитут на земельном участке.
Полагая данный отказ необоснованным, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 названного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Основания и порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков предусмотрены положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Публичный сервитут может установить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, если необходимо удовлетворить государственные (муниципальные) интересы или нужды местного населения. Для установления публичного сервитута исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает соответствующее решение (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ определены основания установления публичного сервитута:
1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;
2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;
3) проведения дренажных работ на земельном участке;
4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;
5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;
6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;
7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);
8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.
Правовой анализ указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о возможности установления публичного сервитута исключительно в случае необходимости удовлетворения государственных (муниципальных) интересы или нужд местного населения. При этом поименованные в подп. 1 пункта 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации случаи установления публичного сервитута для прохода или проезда через земельный участок также должны быть обусловлены государственными (муниципальными) интересами или для нужд местного населения.
В спорном случае заявитель обосновывает установление публичного сервитута необходимостью строительства многоквартирных жилых домов на арендуемом соседнем земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011602:295. Также ссылаясь на проектную документацию, полагая, что строительств второй и третий очереди возможно лишь при установлении сервитута в отношении земельного участка кадастровым номером 61:46:0011602:94.
Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Соседним по отношению к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0011602:295, который арендует истец для целей строительства жилых многоквартирных домов, является земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011602:94, площадью 3 386 кв.м, расположенный по адресу: г. Батайск, ул. Куйбышева, 164, с разрешенным использованием для эксплуатации 5-ти этажного жилого дома, находящийся в управлении ЖСК "Дружба".
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, приведенными положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на сформированный под таким домом земельный участок, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.03.2006, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом регистрации права собственности на квартиру у жильцов дома перешел в общую долевую собственности жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Батайск, ул. Куйбышева, 164.
Комитет по управлению имуществом города Батайска обосновал отсутствие оснований для установления публичного сервитута на основании заявления ООО "Техпром".
Завяленные ООО "Техпром" основания для установления публичного сервитута не могут быть отнесены ни к государственными (муниципальными) интересами, ни к нуждам местного населения. Тот факт, что строительство многоквартирных жилых домов осуществляется с учетом привлечения денежных средств участников долевого строительства, не может быть положено в обоснование, подпадающее к нуждам местного населения в совокупном понимании преследуемой цели установления публичного сервитута. В данном случае затрагиваются интересы конкретных лиц, основанных на гражданско-правовой сделке. Более того, заявитель преследует цель коммерческого значения при строительстве жилых многоквартирных домов, что исключает как затрагивание государственных (муниципальных) интересов, так и нужд местного значения.
Довод о невозможности продолжения строительства ввиду необходимости соблюдения проектной документации не сможет являться основанием для применения защиты своих интересов в обход требованиям закона. Проектирование и согласование строительно-технической документации возложено на застройщика, который должен и обязан, действуя профессионально и осмотрительно, учитывать специфику плана застройки территории.
При отсутствии доказанности и правомерности испрашиваемого публичного сервитута, доводы о невозможности прохода и проезда строительной и иной техники в целях освоения арендуемого земельного участка не подлежат исследованию.
Фактически заявитель в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пытается рассмотреть спор о праве на спорный земельный участок путем предоставления сервитута, правообладателем которого являются жильцы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Куйбышева, 164 и находящегося в управлении ТСЖ "Дружба". Тем самым в обход процессуального закона обществом заявлено притязание на земельный участок третьего лица, которое в рамках заявленных требований и выступая третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, процессуально не может реализовать право на судебную защиту, что недопустимо и необоснованно.
Основания, изложенные в оспариваемом отказе Комитету по управлению имуществом города Батайска, являются достаточными для признания судом ненормативного акта законным и обоснованными.
Заявитель с учетом положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, что оспариваемым решением об отказе в установлении публичного сервитута нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка третьего лица о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-24254/15 не основана на законе как противоречащая положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также не обоснован довод о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований. В рамках указанного дела субъектный состав, исковые требования отличны от рассматриваемого дела.
На основании вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута и обязании принять решение об установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка в целях использования для прохода и проезда удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка