Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А53-23696/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А53-23696/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" (ОГРН 1026101716519, ИНН 6137003796)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр безопасности гидротехнических сооружений" (ОГРН 5147746111080, ИНН 7718998839)
о взыскании пени и штрафа в общей сумме 245 754 руб.,
третье лицо - Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1022301623684, ИНН 2310009818),
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Ю.И. Кудинова, по доверенности N 1 от 29.01.2019 г., диплом от 01.10.2012 г., представитель Е.Н. Лозовская, по доверенности N 2 от 29.01.2019 г.,
от ответчика - представитель Р.О. Мелихов, по доверенности N 01-0108 от 01.08.2019 г., диплом от 09.07.2014 г.,
от третьего лица - представитель не явился,
установил, что ФГБУ "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Экспертный центр безопасности гидротехнических сооружений" о взыскании пени и штрафа в общей сумме 245 754 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 66 на проведение работ по разработке декларации безопасности с перечнем необходимых мероприятий для обеспечения безопасности с перечнем необходимых мероприятий для обеспечения безопасности противоэрозионного ГТС N 3, N 12, стоящих на балансе ФГУ "УВРЦВ" и расположенного в Дубовском районе Ростовской области от 23.11.2017 г.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что третье лицо уведомлено об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.
От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 245 754 руб., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 66 на проведение работ по разработке декларации безопасности с перечнем необходимых мероприятий для обеспечения безопасности с перечнем необходимых мероприятий для обеспечения безопасности противоэрозионного ГТС N 3, N 12, стоящих на балансе ФГУ "УВРЦВ" и расположенного в Дубовском районе Ростовской области от 23.11.2017 г., в том числе сумму пени в размере 185 814 руб. и штраф в сумме 59 940 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что ответчиком в надлежащем порядке был оформлен весь пакет документов и, без каких-либо замечаний со стороны истца, был направлен истцом на утверждение в Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом выполнены; просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика; требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 6.6 договора штраф предъявляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, тогда как все необходимые документы были переданы истцу в полном объеме; кроме того, ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором указано что Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору неоднократно поступали пакеты документов по декларированию безопасности комплекса противоэрозионных ГТС N 3, N 12 и N 4, которые были выполнены на низком профессиональном уровне и содержали большое количество недостоверной информации, в связи с чем управлением приняты решения об отказе утверждения деклараций безопасности.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГБУ "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" (заказчиком) и ООО "Экспертный центр безопасности гидротехнических сооружений" (исполнителем), по результатам электронного аукциона, был заключен договор N 66 на проведение работ по разработке декларации безопасности с перечнем необходимых мероприятий для обеспечения безопасности с перечнем необходимых мероприятий для обеспечения безопасности противоэрозионного ГТС N 3, N 12, стоящих на балансе ФГУ "УВРЦВ" и расположенного в Дубовском районе Ростовской области от 23.11.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке декларации безопасности с перечнем необходимых мероприятий для обеспечения безопасности с перечнем необходимых мероприятий для обеспечения безопасности противоэрозионного ГТС N 3, N 12, стоящих на балансе ФГУ "УВРЦВ" и расположенного в Дубовском районе Ростовской области, а заказчик - принять и оплатить их результат в установленные договором сроки. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 599 400 руб. Срок выполнения работ - с момента заключения договора и до 01.11.2018 г. (пункт 5.1 договора).
Но поскольку исполнителем были нарушены условия договора в части сроков выполнения работ, ФГБУ "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 09.04.2019 г. приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 66 от 23.11.2017 г., направило ответчику уведомление о принятом решении, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru.
В дальнейшем, ссылаясь на то, что ООО "Экспертный центр безопасности гидротехнических сооружений" не выполнило в установленные договором сроки согласованные работы, ФГБУ "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" направило ответчику претензию от 22.05.2019 г., исх. N 01/405, с требованием уплатить начисленные на основании договора пеню и штраф, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и определяется по указанной в договоре формуле.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 59 940 руб., что составляет 10 % цены договора.
Поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени, а также штрафа в размере 59 940 руб., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что срок выполнения работ - с момента заключения договора и до 01.11.2018 г., при том, что договор выполнен не был и расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 09.04.2019 г. в связи с нарушением исполнителем условий договора в части сроков выполнения работ.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 66 на проведение работ по разработке декларации безопасности с перечнем необходимых мероприятий для обеспечения безопасности с перечнем необходимых мероприятий для обеспечения безопасности противоэрозионного ГТС N 3, N 12, стоящих на балансе ФГУ "УВРЦВ" и расположенного в Дубовском районе Ростовской области от 23.11.2017 г., переписку сторон, отказы Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в утверждении декларации безопасности, решение от 09.04.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора N 66 от 23.11.2017 г., претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления пени: так, суд приходит к выводу, что истец фактически рассматривает взыскиваемую пеню как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) по выполнению согласованных сторонами работ. Однако, как следует из материалов дела, истец утратил интерес к основному обязательству по принятию результата работ в момент принятия решения одностороннем отказе от исполнения договора - 09.04.2019 г., в то время как требует взыскать пеню, рассматриваемую как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен. Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно требование истца о взыскании пени после 09.04.2019 г. мотивировано лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 305-ЭС14-3435 по делу N А40-116560/2012.
Кроме того, в договоре указано, что при расчете пени по приведенной в нем формуле применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, на дату уплаты пени, тогда как в расчете истца применена ставка 7,75 %, а не 6,5 %, действующая на дату вынесения решения, поскольку в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Таким образом, пеня должна быть начислена за период с 02.11.2018 г. по 09.04.2019 г. (за 159 дней, а не за 200, как указано в расчете истца), с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,5 %, и ее размер должен составлять 126 755 руб. 12 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
Также при вынесении решения суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст договора условия о размере пени для просрочившего исполнителя в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 г., при том, что ответственность заказчика за нарушение им своих обязательств определена в размере 1/300 ставки рефинансирования.
В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным, что за период просрочки исполнения обязательств, установленный судом, составило бы 20 649 руб. 33 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства. Неисполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена, работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара, выполнения работ). Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как судом установлен факт неисполнения исполнителем обязательства по выполнению работ в установленный срок, то заказчиком правомерно предъявлены ко взысканию с подрядчика и пеня и штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорного обязательства в сумме 10 % от цены договора.
Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства ввиду непредставления заказчиком необходимых для разработки документации данных, судом отклоняется, поскольку пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Однако, в материалах дела доказательства того, что заказчик был обязан передавать исполнителю какие-либо дополнительные документы и согласования, при том, что исполнитель обращался к заказчику за такими документами и согласованиями, необходимые для разработки документации, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФГБУ "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" к ООО "Экспертный центр безопасности гидротехнических сооружений" о взыскании пени и штрафа в общей сумме 245 754 руб. подлежит удовлетворению частично.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 1 902 руб. 11 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 6 012 руб. 89 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично не только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 401, 428, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр безопасности гидротехнических сооружений" (ОГРН 5147746111080, ИНН 7718998839) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" (ОГРН 1026101716519, ИНН 6137003796) 80 589 руб. 33 коп., в том числе 20 649 руб. 33 коп. пени и 59 940 руб. штрафа; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр безопасности гидротехнических сооружений" (ОГРН 5147746111080, ИНН 7718998839) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" (ОГРН 1026101716519, ИНН 6137003796) 6 012 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
