Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А53-23654/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А53-23654/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163068743, ОГРН 1036163014524) к индивидуальному предпринимателю Бондарю Дмитрию Владимировичу (ИНН 616301424381, ОГРНИП 308616115400041) о взыскании
от истца: Моисеев И.В. - представитель по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика: Ковнеристова Н.В. - представитель по доверенности от 09.07.2019.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарю Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N1414 от 07.07.2016 в размере 2 823 068,98 руб., 841 869,42 руб. пени.
Представитель истца в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом оплаты ответчиком суммы долга, просил взыскать 841 869,42 руб. пени.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании 01.10.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 01.10.2019, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бондарем Дмитрием Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N1414 от 07.07.2016, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0000000:1069, площадью 5540 кв.м., имеющий местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Вертолетное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок XXIV.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров срок аренды устанавливался с 13.03.2016 по 25.02.2019.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.
Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 1 735 965 рублей 65 копеек в год.
Согласно п. 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
На указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании п.1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Между сторонами 28.01.2019 было заключено соглашение о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка, которым изменена арендная плата по договору аренды - 536 992 рубля 20 копеек в год, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 17 899 740 рублей.
Согласно позиции истца в нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату не вносил своевременно, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 823 068 рублей 98 копеек, в связи с чем, ответчику в соответствии с п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ начислена пеня за период с 21.09.2016 по 16.05.2019 в размере 841 869 рублей 42 копеек.
До настоящего времени соответствующие платежи в федеральный бюджет индивидуальным предпринимателем Бондарем Дмитрием Владимировичем не произведены.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Факт исполнения истцом обязательств с нарушением срока оплаты по договору аренды N 1414 от 07.07.2016 за период с 21.09.2016 по 16.05.2019 в размере 2 823 068,98 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Как указано в ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, арендная плата в отношении земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, определяется в размере 1,5 процента от его кадастровой стоимости.
В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по спорному договору истцом на основании п. 5.2 договора, ст. 330 ГК РФ произведено начисление пени за период с 21.09.2016 по 16.05.2019 в размере 841 869 рублей 42 копеек.
Указанный расчет пени проверен судом и признан правомерным и обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не подлежащее удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, арбитражный суд исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода просрочки и длительности неисполнения обязательств по внесению арендных платежей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того установленный размер неустойки согласован сторонами в спорных договорах аренды и составляет 1/300 ставки рефинансирования, что является минимальной ставкой в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.
С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорных обязательств суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 841 869 рублей 42 копейки.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаря Дмитрия Владимировича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом 841 869 рублей 42 копейки пени по договору аренды от 07.07.2019 N 1414.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаря Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 325 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
