Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года №А53-23610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А53-23610/2019
Резолютивная часть решения объявлена "18" ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен "18" ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щебетенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пудышева Романа Юрьевича ОГРНИП 312617106500010, ИНН 370215134141
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" ОГРН 1126194010293, ИНН 6162063044
задолженности в размере 117426,46 руб., процентов, неустойки
в отсутствие представителей сторон,
установил: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пудышев Роман Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания Мишель" задолженности в размере 117426,46 руб., проценты по задолженности с 29.05.2019 по день фактического исполнения решения суда, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере соответствующем дню фактического исполнения решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 (Рез.часть от 06.08.2019) по делу N А53-19872/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Розничная Компания Мишель" (ИНН 6162063044, ОГРН 1126194010293, 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Луговая, 24а) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна (ИНН 610801762300, СНИЛС 049-130-390-42, адрес: 344048, РО, г. Ростов-на-Дону, а/я 2911).
Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело о банкротстве ООО ""Розничная Компания Мишель" возбуждено после возникновения спорной задолженности ответчика перед истцом, требования ИП Главы КФХ Пудышева в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
На основании изложенного, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 4758 руб. по платёжному поручению от 03.07.2019 N 001574.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4758 руб., перечисленную платёжным поручением от 03.07.2019 N 001574.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пудышева Романа Юрьевича оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пудышеву Роману Юрьевичу ОГРНИП 312617106500010, ИНН 370215134141 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4758 руб., перечисленную платёжным поручением от 03.07.2019 N 001574.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через суд, вынесший решение.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка