Определение от 21 января 2019 г. по делу № А53-23607/2016

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А53-23607/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-24097 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 по делу № А53-23607/2016 Арбитражного суда Ростовской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению города Шахты «Шахтыстройзаказчик» (Ростовская область, далее – учреждение), администрации города Шахты (Ростовская область, далее – администрация) о взыскании с учреждения 1 178 004 рублей 74 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2014 № 2014.146140, а в случае отсутствия денежных средств у учреждения просило взыскать денежные средства в субсидиарном порядке с администрации за счет казны города Шахты (с учетом заявления об изменении исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по исковому заявлению учреждения к обществу о взыскании 26 355 278 рублей 74 копеек убытков и 1 899 257 рублей 58 копеек штрафа, установил:решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания с учреждения неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, обществу из средств федерального бюджета возвращено 9 807 рублей 65 копеек излишне уплаченной государственной пошлины; с муниципального образования город Шахты в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1 178 004 рубля 74 копейки задолженности. Требования учреждения удовлетворены частично: с общества взыскано 26 355 278 рублей 74 копейки убытков и 379 851 рубль 51 копейка штрафа; в удовлетворении остальной части иска учреждения отказано. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу учреждения взыскано 25 497 123 рубля 93 копейки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключены абзац 9 и 10 о проведении зачета первоначального и встречного исков; в остальной части решение от 06.12.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суд первой инстанции оставлены без изменения в части принятия отказа общества от исковых требований в части взыскания неустойки, прекращения производства по делу в указанной части и возврата обществу из средств федерального бюджета 9 807 рублей 65 копеек излишне уплаченной государственной пошлины; в остальной части судебные акты изменены: в удовлетворении иска общества отказано, требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 25 177 274 рубля убытков и 379 851 рубль 51 копейка штрафа, в остальной части в удовлетворении требований учреждения отказано; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель ссылается на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска учреждения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, 30.06.2014 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.146140 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 5 в г. Шахты Ростовской области» (далее – контракт). Утверждая, что заказчик не оплатил часть выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности. Требования учреждения мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком обязанностей по охране строительной площадки, оборудования, материалов, строительной техники и другого имущества и сооружений на территории выполнения работ, установленных на весь период производства работ, вплоть до приемки их результата (подпункт 5.1.6 контракта), имущество, находящееся на объекте строительства, разграблено, в связи с чем выполненные подрядчиком работы не пригодны к эксплуатации, не имеют потребительской ценности. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 и 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами судов о доказанности учреждением совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд округа посчитал, что из суммы причиненного ущерба подлежит исключению стоимость работ по строительству гаража, имеющего потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем уменьшил сумму взыскиваемых убытков. Суд округа признал, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании с подрядчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 контракта, учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, при этом уменьшили размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 178 004 рублей 74 копеек судом округа отказано, поскольку заказчиком в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в сумме, превышающей стоимость полученного заказчиком результата работ, учитывая факт разграбления строительного объекта. Довод заявителя о том, что судами неверно определен размер убытков, которые понесены учреждением, был предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонен. Ссылка заявителя на то, что, удовлетворяя встречный иск учреждения, суд кассационной инстанции в нарушение положений абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) произвел зачет требований общества и тем самым отдал предпочтение учреждению перед другими кредиторами общества, не принимается во внимание. Судом округа фактически было установлено сложившееся в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по контракту, что не являются сделкой. Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (ОГРН 1126165007550, ИНН 6165177096) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСДОРСТРОЙ" Ответчики:


администрация города Шахты





МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ Г.ШАХТЫ "ШАХТЫСТРОЙЗАКАЗЧИК" Иные лица:




Зубко Л.Ю. РЦСЭ







Черноокая Екатерина Васильевна Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 21 января 2019 г. по делу № А53-23607/2016Определение от 7 декабря 2018 г. по делу № А53-23607/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФУменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ