Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: А53-23575/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А53-23575/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ИНН 6136001919, ОГРН 1026101686467) к администрации Ольшанского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности,
при участии:
от истца: Мосинцев Г.А. - председатель (паспорт), Красниченко И.В. - представитель по доверенности от 01.06.2018, Полякова Е.Г. - представитель по доверенности от 01.06.2018;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" обратился в суд с иском к администрации Ольшанского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимости: кафе-гостиница с кадастровым номером 61:40:0060101:1927, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, с. Ольшанка, ул. Торговая, д. 9, общей площадью 666,2 кв. м.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании 01.04.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 01.04.2019, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Как установлено судом, в 1991 г. произведена реорганизации колхоза "Победа" путем преобразования его в товарищество с ограниченной ответственностью создано ТОО агрофирма "Победа", что подтверждается решением Исполнительного комитета Целинского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 11.12.1991 N 255.
В 1998 г. товарищество реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа", что подтверждается Постановлением Главы Целинского района Ростовской области от 29.06.1998 N 233 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 875 от указанной даты.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" по настоящее время осуществляет деятельность по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции.
Правопредшественником СПК "Победа" колхозом "Победа" в 1971 году построен объект недвижимости - кафе-гостиница общей площадью 666,2 кв.м, расположенный по адресу: ростовская область, Цетинский район, с.Ольшанка, ул.Торговая, д.9.
В 2015 году СПК "Победа" обратился с заявлением в ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о постановке вышеуказанного объекта на кадастровый учет.
Объект был поставлен на кадастровый учет 03.12.2015 с присвоением кадастрового номера 61:40:0060101:1927.
Объект недвижимости был построен на землях, выделенных колхозу "Победа" на основании государственного акта на право пользования землей от 28 марта 1978 года серия A-I N 119784.
В 2005 году был образован земельный участок с кадастровым номером 61:40:0060101:573, адрес земельного участка: Ростовская область, Целинский район, с. Олыпанка, ул. Торговая, 9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами питания, площадью 4 000 кв.м.
Образованный земельный участок был поставлен на учет Федеральной кадастровой палатой Ростовской области 26.12.2005г., что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 27.06.2019г.
Заявляя настоящее требование, истец указывает, что спорный объект является частью имущественного комплекса колхоза и его правопреемников.
Статья 99 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период существования колхоза, устанавливала, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).
Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.
Согласно статье 37 названного Кодекса при реорганизации к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.
Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.
Следовательно, независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.
Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.
Обращаясь с настоящим иском, кооператив указал на факт владения спорным имуществом истцом как юридическим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых положений суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц в течение более пятнадцати лет непрерывно владеет объектом недвижимого имущества, в отношении которого заявлен иск.
Таким образом, истцом доказано два самостоятельных основания возникновения права собственности - правопреемство за колхозом, имевшим это право в силу закона вследствие создания объекта, и давностное владение, порождающее право собственности.
Однако суд полагает надлежащим основанием для признания права в данном случае то, которое возникло ранее - в момент приобретения правопредшественником. Суд полагает, что право собственности истец получил в порядке правопреемства и считает необходимым признать его именно по этому основанию.
Суд установил, что заявленный в иске объект не является предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено.
Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорный объект отсутствуют.
Технические характеристики объекта недвижимости подтверждены кадастровым паспортом, копия которого представлена в материалы дела.
При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное толкование подлежит распространению и на случаи распределения расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку удовлетворение требований истца не связано с виновными действиями ответчика, а также учитывая отсутствие возражений истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" на объект недвижимости: кафе-гостиница, площадью 666,2 кв. м, кадастровый номер 61:40:0060101:1927, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, с. Ольшанка, ул. Торговая, д. 9.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
