Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А53-23555/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А53-23555/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ОГРН: 1166196111949, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: 6163151279)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТСК" (ОГРН: 1186196026576, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: 6161085133)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Марченко А.А. по доверенности от 25.06.2019;
от ответчика: не явился;
установил: общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТСК" о расторжении договора поставки от 17.04.2019 N 7663 и взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2019 N 7663 в размере 670 000 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил суд принять отказ от заявления в части расторжения договора поставки от 17.04.2019 N 7663.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил. Корреспонденция суда, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой органа связи "истек срок хранения". В соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд установил:
17 апреля 2019 года ООО "Группа компаний "ТСК" (поставщик) и ООО "Стандарт" (покупатель) согласовали поставку товара. ООО "Группа компаний "ТСК" обязалось поставить Дизельный генератор.
Ответчик выставил 17.04.2019 истцу счет на оплату товара а сумму 670 000 рублей.
18.07.2019 истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 8 от 18.04.2019.
Между тем, ответчик нарушил условия Договора в части соблюдения сроков поставки соответствующего оборудования.
27 мая 2019 года Истцом было получено гарантийное письмо, согласно которому ООО "Группа компаний "ТСК" обязалось осуществить поставку оборудования в срок до 31 мая 2019 года, либо осуществить возврат уплаченной Истцом цены Договора.
4 июня 2019 года ООО "Стандарт" в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении Договора и возврате ранее уплаченной суммы в течение 7 дней с момента получения претензии, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Перечисление ответчику денежных средств в размере 670 000 рублей подтверждено материалами дела.
Ответчик факт поступления на его расчетный счет указанной денежной суммы не оспорил.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства, как по поставке товара, так и по возврату предоплаты в сумме 670 000,00 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению N 373 от 21.06.2019 уплачена государственная пошлина в размере 17 000,00 рублей.
При этом, размер государственной пошлины за требование в размере 670 000 рублей составляет 16 400,00 рублей.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 16 400,00 рублей относится судом на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТСК" (ОГРН: 1186196026576, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: 6161085133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ОГРН: 1166196111949, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: 6163151279) задолженность в размере 670 000,00 руб., государственную пошлину в размере 16 400,00 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ОГРН: 1166196111949, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: 6163151279) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 600,00 руб.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
