Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года №А53-23480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А53-23480/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" (ОГРН 1156188000121, ИНН 6101000343) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1017800 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства от 17.05.2019 N ЛЗ-79/19.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
12.11.2019 через систему "Мой Арбитр" от истца поступили дополнительные пояснения, которое содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
17 мая 2019 года между ООО "Ленинское знамя" (поставщик) и СПК "Победа" (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства N ЛЗ-79/19, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам, ценам и в сроки, указанные в приложениях к договору.
В соответствии с универсальными передаточными документами N 93 от 17 мая 2019, N 92 от 17 мая 2019 года, N 100 от 22 мая 2019 года, N 101 от 23 мая 2019 года, N 102 от 24 мая 2019 года, N 103 от 24 мая 2019 года, N 112 от 29 мая 2019 года поставщик поставил товар покупателю на общую сумму в размере 1 017 800 рублей
В силу пункта 3.1. приложений N 1 от 17.05.2019, N 2 от 20.05.2019 к договору покупатель осуществляет оплату товара в течение 7 дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится согласно УПД по факту отгрузки товара 29 мая 2019 года.
Поскольку поставленный товар ответчиком не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт поставки товара на сумму 1 017 800 рублей подтверждается универсальными передаточными документами N 93 от 17 мая 2019, N 92 от 17 мая 2019 года, N 100 от 22 мая 2019 года, N 101 от 23 мая 2019 года, N 102 от 24 мая 2019 года, N 103 от 24 мая 2019 года, N 112 от 29 мая 2019 года и ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, в представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает, что задолженность в размере 1 017 800 рублей ответчиком перед истцом погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил соглашение от 27.06.2019N 73 о зачете встречных однородных требований, согласно которому сумма зачета встречных однородных требований составляет 8 173 700 рублей 94 копейки, в том числе по универсальным передаточным документам N 93 от 17 мая 2019, N 92 от 17 мая 2019 года, N 100 от 22 мая 2019 года, N 101 от 23 мая 2019 года, N 102 от 24 мая 2019 года, N 103 от 24 мая 2019 года, N 112 от 29 мая 2019 года на сумму 1 017 800 рублей.
Согласно дополнительным пояснениям истца, поступившим 12.11.2019 через систему "Мой Арбитр", 27 июня 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым взыскиваемая задолженность в размере 1 017 800 рублей погашена в полном объеме. В настоящее время задолженность по договору у СПК "Победа" перед ООО "Ленинское знамя" отсутствует.
Сведений об оспаривании зачета в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, зачет произведен до обращения в суд ООО "Ленинское знамя" с требованием о взыскании задолженности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-38108/2019 принято заявление индивидуального предпринимателя Гребеник Сергея Александровича о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
В данном случае ни одна из процедур банкротства на момент принятия решения суда, а в отношении кооператива не введена.
Ходатайства от истца об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по делу не поступило.
В связи с этим процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу у суда не имеется.
Истец в письменных пояснениях от 12.11.2019 настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, указывал об отсутствие задолженности СПК "Победа" перед ООО "Ленинское знамя" по спорному договору.
Учитывая изложенное, позицию представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела по существу, в исковых требованиях надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 178 рублей суд возлагает на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка