Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А53-23478/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А53-23478/2019
Резолютивная часть решения объявлена "28" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "05" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пудофф" ИНН 6154563766, ОГРН 1096154005100
к индивидуальному предпринимателю Максимовой Светлане Михайловне ИНН 673109406478, ОГРН 313673336000094
о взыскании 401 285,31 руб.
при участии:
от истца: представитель Ахременко С.А. (доверенность N2612/ПФ от 01.12.2016)
от ответчика: представитель не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пудофф" (далее - ООО "Пудофф") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с договорной подсудностью с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимовой Светлане Михайловне (далее - ИП Максимова С.М.) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2016 N01/ПФ-01 в сумме 70 919,82 руб., пени с 21.01.2017 по 15.04.2019 в сумме 311 101,72 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 21.01.2017 по 15.04.2019 в сумме 19 263,77 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 026 руб.
Представитель истца, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 11.01.2016 N01/ПФ-01 в сумме 70 919,82 руб., пени с 21.01.2017 по 15.04.2019 в сумме 70 919,82 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 21.01.2017 по 15.04.2019 в сумме 18 304,43 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 026 руб.
Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в сети "Интернет".
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
11.01.2016 между ООО "Пудофф" (поставщик) и ИП Максимовой С.М. (покупатель) заключен договор поставки N01/ПФ-01, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продовольственную продукцию (товар) по цене, в количестве и в ассортименте согласно заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что цены на товары поставщика, их ассортимент и количество указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора и включают в себя стоимость доставки, тары и упаковки, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги.
В силу пункта 5.1 договора покупатель обязуется оплатить выбранный им товар на следующих условиях: 100% предоплата первых трех поставок, далее покупатель обязуется оплачивать поставленный ему продавцом, товар не позднее 14 календарных дней с момента его получения. В случае не предоставления поставщиком счета-фактуры или предоставления ненадлежащим образом оформленного счета-фактуры, покупатель имеет право отсрочить срок оплаты по договору до даты предоставления надлежащего счета-фактуры. Данное положение распространяется также и на накладную.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, если покупатель не произвел оплату товара в течение срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора, то по истечении этого срока стороны руководствуются положениями статей 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит), при этом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 25% годовых, исчисляемые от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом, начиная с момента передачи товара.
Пунктом 6.2 договора стороны согласовали ответственность в случае нарушения срока оплаты поставленного товара: до 10 календарных дней в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; от 10 до 30 календарных дней в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; свыше 30 календарных дней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что истец в адрес покупателя отгрузил продукцию (муку) на общую сумму 531 902,60 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными со стороны ИП Максимовой С.М. без претензий и разногласий.
Ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 70 919,82 руб.
25.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
ИП Максимова С.М. до настоящего времени принятый товар в полном объеме не оплатила, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки от 11.01.2016 N01/ПФ-01 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования о взыскании с ИП Максимовой С.М. суммы основной задолженности в размере 70 919,82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании 70 919,82 руб. пени за период с 21.01.2017 по 15.04.2019 (уточненные требования).
Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании пени соответствуют положениям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.
В соответствии с пунктом 6.3 договора истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты товара с 21.01.2017 по 15.04.2019 в размере 298 142 руб.
Однако, истец в связи с тем, что размер неустойки многократно превышает сумму основного долга, самостоятельно счел возможным и разумным снизить неустойку до суммы основного долга - 70 919,82 руб.
Суд признает исковые требования в части пени в размере 70 919,82 руб. подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 5.3 договора, с 21.01.2017 по 15.04.2019 в сумме 18 304,43 руб. (уточненные требования).
Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его надлежащим. Взысканию подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом с 21.01.2017 по 15.04.2019 в сумме 18 304,43 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 11 026 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.
Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения взысканиюстических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за юридические услуги, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.04.2019 N04/ПФМ-04 и платежным поручением от 26.04.2019 N67868 на сумму 70 000 руб.
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд пришел к выводу, что судебные издержки в общей сумме 70 000 руб. не соразмерны фактически выполненной его представителем работе (составление искового заявления и представленных уточнений).
Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о возможности возмещения истцу понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб. за подготовку искового заявления, которое является однотипным по многим делам о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар и для квалифицированного юриста не представляет особой сложности.
В остальной части судебные расходы на представителя возмещению не подлежат.
При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 19.04.2019 N67796 уплачена государственная пошлина в сумме 11 026 руб.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, поскольку истец уменьшил исковые требования до 160 144,07 руб., то государственная пошлина в сумме 5 804 руб. возлагается на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 222 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пудофф" ИНН 6154563766, ОГРН 1096154005100 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 160 144,07 руб. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Светланы Михайловны ИНН 673109406478, ОГРН 313673336000094 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пудофф" ИНН 6154563766, ОГРН 1096154005100 задолженность по договору поставки от 11.01.2016 N01/ПФ-01 в сумме 70 919,82 руб., пени за просрочку оплаты с 21.01.2017 по 15.04.2019 в сумме 70 919,82 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 21.01.2017 по 15.04.2019 в сумме 18 304,43 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 804 руб.
В остальной части судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пудофф" ИНН 6154563766, ОГРН 1096154005100 из федерального бюджета 5 222 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N67796 от 19.04.2019.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Паутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
