Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года №А53-23444/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А53-23444/2016
Резолютивная часть определения объявлена "13" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "19" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора Миронова Сергея Вячеславовича
о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки
ответчик: ООО "РЕФАВТОТРАНС" (ИНН 6150091632, ОГРН 1166196055410, Ростовская обл., г. Новочеркасск, пл. Левски, 14, кв.1)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (ИНН 6167124163, ОГРН 1146195000269, место нахождения: 344000, г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, д.13, литер А),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Коротыч О.В. по доверенности от 20.09.2018; представитель Коротыч О.В. по новой доверенности от 18.09.2019;
от ответчика - представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 19.07.2019;
от конкурсного кредитора Баркар Д.А. - до перерыва представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 17.08.2016;
от конкурсного управляющего - не явился,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростстройбетон" (далее также - должник) конкурсный кредитор Миронов Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора N РЕФ 17-01/17 от 17.01.2017 на поставку щебня, заключенного между должником и ООО "РЕФАВТОТРАНС", применении последствий недействительной сделки.
В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил суд: признать недействительным договор N РЕФ 17-01/17 от 17.01.2017 на поставку щебня, заключенный между должником и ООО "РЕФАВТОТРАНС" в части поставки щебня по универсальным передаточным документам N 140 от 18.04.2017 и N 145 от 22.04.2017 на общую сумму 251 810 рублей.
Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель конкурсного кредитора Баркар Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, приведенным в отзыве.
Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В Арбитражный суд Ростовской области 24.08.2016 поступило заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 заявление должника принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" введена процедура, применяемая по делу о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N108 от 23.06.2018, стр. 96.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2017 требования Миронова Сергея Вячеславовича в размере 8 039 641,80 рублей - основной долг включены в третью очередь реестра, что составляет более 10% от общей суммы требований кредиторов, таким образом, конкурсный кредитор имеет право на подачу заявления о признании сделки недействительной.
Как следует из заявления и представленных документов, Миронову С.В. стало известно, что должник в период январь - декабрь 2017 года приобретал у ООО "Рефавтотранс" щебень по договору поставки N РЕФ 17-01/17 от 17.01.2017.
Полагая, что поставки от 18.04.2017 и 22.04.2017 по указанному выше договору осуществлены по завышенной цене, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Оспариваемые поставки совершены 18.04.2017 и 22.04.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения. Должником хозяйственная деятельность до введения процедуры конкурсного производства не останавливалась, планировалось заключение мирового соглашения.
При оценке оспариваемых поставок на предмет соответствия признакам недействительной сделки, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд принимает во внимание следующее.
17.01.2017 ООО "Ростстройбетон" заключен договор NРЕФ 17-01/17 с ООО "Рефавтотранс" на поставку щебня. Конкретные периоды поставки, количество, место поставки и другие условия поставки должны согласовываться отдельно в Спецификациях или приложениях к договору.
Согласно приложению N1 к договору от 17.01.2017 цена с НДС за тонну составляла 580 рублей.
Такая же стоимость аналогичного товара - щебня, фракции 5-20 за тонну установлена на покупку и у иного поставщика - ООО "Meгa", что подтверждается договором поставки N6 от 09.01.2017.
Спецификация N2 к договору с ООО "Meгa" свидетельствует, что цена на товар могла меняться в зависимости от сезона и условий доставки (самовывоз товара или с доставкой).
В мае 2017 года цена на аналогичный товар составляла 650 рублей за тонну, что подтверждается протоколом согласования цены к договору поставки N12/05 от 12.05.2017 с иным поставщиком - ООО "Адмирал".
Поставки щебня от ООО "Рефатотранс" 18.04.2017 и 22.04.2017 осуществлены при цене за тонну в размере 1101,69 рублей. При этом, как следует совокупности представленных ответчиком и должником доказательств указанная цена включала в себя доставку товара в республику Калмыкия и согласована сторонами в универсальных передаточных документах. Само по себе отсутствие спецификации, согласовывающей указанное условие, о недействительности спорных поставок не свидетельствует.
Так, щебень приобретался должником у ООО "Рефавтотранс" для последующей перепродажи ОАО "Сарпинское дорожное управление", находящееся в с. Садовое, Сарпинский район, Республика Калмыкия.
10.04.2017 ООО "Ростстройбетон" заключил договор поставки N10/04 с ОАО Сарпинское дорожное управление" на поставку щебня фракции 5-20 с учетом доставки (расстояние до 500 км) цена установлена в размере 1355,93 рублей за тонну. При этом ОАО Сарпинское дорожное управление" оплату щебня должнику осуществило.
Учитывая цену последующей продажи, спорные поставки с учетом конкретных условий и обстоятельств их исполнения имели экономическую выгоду.
В обоснование требований о признании спорных сделок недействительными конкурсный кредитор указывает о том, что спорные УПД N 140 и N145 имеют неточности в датах, месте отгрузки, так из спорных УПД не следует, что товар поставлялся в республику Калмыкия. Оценив приведенные доводы, а также представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, имеющиеся неточности о недействительности спорных поставок не свидетельствуют.
Поставляемый щебень ООО "РефАвтоТранс" приобретало у ООО "Машпром" в рамках заключенного договора поставки N 20-С.
Доставка осуществлялась автомобилями VOLVO FM-TRUCK 8x4, владельцем которых является ООО "РефАвтоТранс", а также с использованием привлеченного автотранспорта. ООО "РефАвтоТранс" в 2017 году также поставляло щебень иным покупателям, в том числе:
- ООО "ПСК "Гидрострой" стоимость тонны составляла от 650 рублей до 680 рублей за тонну;
- ИП Пялин В.В. стоимость тонны щебня составляла 640 рублей;
- ООО "Пирамида" стоимость тонны щебня составляла от 630 рублей до 700 рублей;
- ООО "Рострейдинг" стоимость тонны щебня составляла от 620 рублей до 670 рублей.
Данные обстоятельства подтверждают фактическую возможность поставки щебня от ООО "РефАвтоТранс" в адрес должника.
ООО "Ростстройбетон" не имеет транспорта, на котором мог быть доставлен указанный щебень. Учитывая значительное расстояние, доставка груза осуществлялась в период с 17 по 18 апреля и с 22 по 23 апреля 2017 года.
ООО "Рефавтотранс" выданы товарные накладные для перевозки груза, в которых указан фактический грузополучатель ОАО "Сарпинское дорожное управление".
Как следует из объяснений ответчика, общество отказалось подписывать транспортные накладные, мотивируя свой отказ отсутствием договорных отношений между ОАО "Сарпинское дорожное управление" и ООО "Рефавтотранс", впоследствии, после передачи груза, указанные накладные переданы ООО "Ростстройбетон".
Фактическая поставка товара ООО "Рефавтотранс" в адрес ОАО Сарпинское дорожное управление" также подтверждается путевыми листами от 22-23 апреля и 17-18 апреля 2017 года.
Кроме того, ООО "Рефавтотранс" оплатило налоги по спорным поставкам и отразило спорные поставки в книге продаж (т.2, л.д.99-104).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, спорные сделки имели экономическую целесообразность, вреда кредиторам не причинили, соответственно заявление конкурсного кредитора удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
При принятии заявления к производству конкурсным кредитором уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 05.06.2019 в сумме 6000 рублей.
Учитывая, что требования конкурсного кредитора не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Миронова Сергея Вячеславовича о признании недействительной сделки должника, отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка