Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2019 года №А53-23442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N А53-23442/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-23442/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" (ИНН 6167053674, ОГРН 1026104148916)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой (ИНН 6143029376, ОГРН 1026101933219)
о взыскании,
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Бирюкова Т.Н. (паспорт),
от ответчика: представитель Угай О.А. по доверенности от 08.04.2019
установил: общество с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой о взыскании 2 050 000 рублей неосновательного обогащения, 320 895 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 01.07.2019.
В связи с возникшими у конкурсного управляющего вопросами, исходя из представленных ответчиком документов, представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора ООО "ВКЗ" Петренко М.А.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.
В части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
Следовательно, вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетеля, следовательно, ходатайство истца подлежит отклонению. Более того, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть подтверждены либо опровергнуты показаниями свидетеля.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд не усмотрел препятствий для рассмотрения дела по существу.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019г. по делу NА53-1644/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бирюков Татьяна Николаевна.
В исковом заявлении истец указал, что в ходе анализа финансовой документации общества конкурсным управляющим был установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 2 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 937 от 28.06.2017 с назначением платежа: "оплата по счету N 126 от 27.06.2017 - предоплата по договору N26/06 от 26.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ, 2050000 -00 в т.ч. НДС".
Однако, какая-либо финансово-хозяйственная документация, подтверждающая возможное исполнение обязательств по данным отношениям, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.
В связи с этим, конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 050 000 рублей являются для общества с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере конкурсный управляющий представил платежное поручение N 937 от 28.06.2017г.
Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие неосновательного обогащения в предъявленной сумме. При этом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии и исполнении своих обязательств, ответчик в материалы дела представил договор аренды техники на выполнение строительно-монтажных работ N26/06 от 26.06.2017г., акт N1 от 20.11.2017 на сумму 2 052 000 рублей, счет N126 от 27.06.2017.
Суд отмечает, что факт оказания услуг подтверждён актом N1 от 20.11.2017г., подписанным сторонами без замечаний.
При таких обстоятельствах, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по данным отношениям.
Суд отмечает, что не передача документов от бывшего руководителя общества не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела при наличии представленных ответчиком доказательств.
В этой связи, доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
В связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" (ИНН 6167053674, ОГРН 1026104148916) в доход федерального бюджета 34 854 рубля государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка