Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2019 года №А53-23419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А53-23419/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску
индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Ивана Сергеевича ( ИНН 681203668674 ОГРН 312682715200031)
к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОДШИПНИКМАШ" РОСТОВ" ( ИНН 6132011120 ОГРН 1096132000205)
о взыскании 2 140 000 рублей
при участии: от истца: представитель по доверенности от 05.09.2019 года Архипова Е.С.,
от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2019 года Поздняков Е.В.
установил: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Соколов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подшипникмаш Ростов" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 140 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 года по делу NА53-23419/2018, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А53-23419/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Представители истца и ответчика обеспечили явку в судебное заседание.
Представитель истца пояснил, что урегулирование спора мирным путём невозможно, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснив, что Соколов И.С. не является собственником комбайна, срок исковой давности не пропущен. 31.07.2017 года введено наблюдение. С декабря 2014 год по июль 2017 год Соколов И.С. иски о взыскании задолженности 2 140 000 рублей не подавал. Соглашение от 22.12.2014 не было оспорено. Конкурсным управляющим соглашение от 22.12.2014 не оспаривалось, о заключенном соглашении конкурсному управляющему стало известно в ноябре 2018 года. Стало известно 04.09.2017 о наличии соглашении от 22.12.2014. Просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 2 140 000 рублей.
Представитель ответчика пояснил, что урегулирование спора мирным путём невозможно, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Соколов И.С. знал и понимал, что имущество ему не принадлежит, имеется соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, о расторжении договора. В соглашении указано, что претензий другу к другу нет. Соколов И.С. пользовался комбайнами сезон. Факт использования комбайнов установлен решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 28.10.2015 (лист 7 решения), апелляционным определением от 08.02.2016 (лист 6 постановления), просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела из Арбитражного суда Ростовской области в Арбитражный суд Краснодарского края, ввиду следующего.
Судом установлено, что между ИП Главой КФХ Соколовым И.С. (Покупатель) и ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов (Поставщик) 03.07.2014г. был заключен договор N 339 купли-продажи техники и/или оборудования.
Пунктом 11.2. Стороны определили, что при не достижении согласия сторон споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Ростов-на-Дону.
Процессуальное право на предъявление к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения перешло к конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Соколова И.С.
В соответствии с пунктом 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Подсудность - это относимость дела, относящихся к компетенции арбитражных судов, к ведению определенного суда.
Институт подсудности разграничивает дела, относящихся к компетенции арбитражных судов, между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.
Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.
Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.
Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.
Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем, являются необоснованными доводы ответчика относительно подсудности по данному делу.
Аналогичная позиция указана в определении Верховного суда РФ от 25.05.2017г. по делу N 305-ЭС16-20255.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что условия договора, которые в силу своей правовой природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью урегулирование отношений сторон в период после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон.
Из содержания договора не усматривается иных условий, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела из Арбитражного суда Ростовской области в Арбитражный суд Краснодарского края надлежит отказать.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как указано в исковом заявлении и установлено судом, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 г. по делу N А64-1886/2017 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Соколов Иван Сергеевич (393714, Тамбовская область, Первомайский район, с. Старосеславино, ул. Советская, д.63), ОГРНИП 312682715200031, ИНН 681203668674. СНИЛС 148-226-649 77 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющем утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.
03.07.2014 г. между ИП Главой КФХ Соколовым И.С. и ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 339 по условиям которого Продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель принять технику и/или оборудование согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, именуемую в дальнейшем Товар, и уплатить за товар определенную настоящим Договором цену.
Товаром, согласно Приложению N 1, являлись две единицы самоходной техники, а именно: КЗС-1218-29 "Полесье" комбайн зерноуборочный самоходный, в т.ч. КЗК-12-010000Б-12 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тележкой.
В соответствии с пунктом 2.5. вышеуказанного Договора, общая сумма Договора составляет 9 600 000 рублей.
Согласно пункту 3.3.1 Договора купли-продажи установлена предоплата в размере 15% от суммы Договора, что составляет 1 440 000 рублей, уплачивается в срок до 08 июля 2014 года.
ИП Главой КФХ Соколовым И.С. на расчетный счет общества Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов"была перечислена предоплата в размере 1 440 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 029163 от 07.07.2014 (т.1, л.д. 120).
Кроме того, на расчетный счет ответчика платежным поручением N 114124 от 15.10.2014 была перечислена сумма 700 000 руб. по договору N 339 от 03.07.2014 (т.1, л.д. 121).
При рассмотрении Первомайским районным судом Тамбовской области искового заявления АО "Октябрьское" к ИП Главе КФХ Соколову И.С. о взыскании дебиторской задолженности, процентов за пользование денежными средствами и: пени по делу N 2-39/2015 в качестве обеспечительной меры на имущество должника был наложен арест, что подтверждается Определением Первомайского районного суда от 19.01.2015г. и Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.
На основании вышеперечисленных документов 22.01.2015 г. у должника было изъято следующее движимое имущество: 2 комбайна зерноубоояных самоходных марки КЗС -1218-29 Полесье в комплекте с молотилкой самоходной КЗС-12-0100000Б-12, жаткой для зерновых культур, с транспортной тележкой ЖЗК-7-5.
Ответственным хранителем изъятого имущества было определено АО "Октябрьское", что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 22.01.2015г.
После вступления в законную силу решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 23.01.2015г. по делу N 2-39/2015 АО "Октябрьское" обратилось в Первомайский районный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника.
25.10.2015г. решением Первомайского районного суда по делу N 2-262/2015 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Октябрьское" об обращении взыскания на КЗС-1218-29 "Полесье" комбайн зерноуборочный самоходный заводской N 06839, год выпуска 2014, в комплекте с КЗС~12-0100000Б-12 молотилка самоходная, КЗС -1218-29 "Полесье" комбайн зерноуборочный самоходный заводской Х" 06840, год выпуска 2014, в комплекте с КЗС-12-0100000Б-12 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, заводской N 6352, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, заводской номер 6317.
Основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований истца являлся факт не оплаты ИП Главой КФХ Соколовым И.С. денежных средств за Товар-комбайны, по договору Хо 339 купли-продажи техники и/или оборудования от 03.07.2014г., заключенному между ИП Главой КФХ Соколовым И.С. (Покупатель) и ООО "Торговый дом "ПодшипникМаш Ростов" (Продавец), соответственно, ИП Глава КФХ не стал собственником имущества, и обратить взыскание на имущество не возможно.
Арест с движимого имущества снят не был.
ООО "Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов обратилось в суд с иском к АО "Октябрьское", ИП Главе КФХ Соколову И.С. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2015г. движимого имущества - двух единиц комбайнов, в рамках исполнительного производства N 794/15/68014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.01.2015г.. выданного Первомайским районным судом по делу N 2-39/2015 на основании определения Первомайского районного суда Тамбовской области от 19.01.2015г.
16.03.2017г. решением Первомайского районного суда Тамбовской области по делу N 2-87/2017 было признано право собственности за ИП Главой КФХ Соколовым Иваном Сергеевичем на:
-КЗС-1218-29 "Полесье" комбайн зерноуборочный самоходный заводской номер
06839, 2014 года выпуска, в т.ч. КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная;
-КЗС-1218-29 "Полесье" комбайн зерноуборочный самоходный заводской номер
06840, 2014 года выпуска, в т.ч. КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная;
- ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тележкой заводской номер 6352;
- ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тележкой заводской номер 6317. Обязать ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов передать ИП Главе КФХ
Соколову Ивану Сергеевичу оригиналы паспортов самоходных машин и других видов техники.
Апелляционным определением от 04.09.2017г. Тамбовского областного суда Тамбовской области решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2017 года было отменено и принято новое решение: исковые требования ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов к ИП Главе КФХ Соколову Ивану Сергеевичу, АО "Октябрьское", Соколову Сергею Ивановичу, Чивилеву Алексею Юрьевичу об исключении имущества из описи арестованного в рамках исполнительного производства удовлетворить; исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества от 22 января 2015 года, наложенного в рамках исполнительного производства от 21 января 2015г. 794/15/68014-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Первомайского районного ОСП УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС N 002203593 от 19 января 2015 года, выданного Первомайским районным судом по делу N 2- 39/2015.
Таким образом, обращение взыскания на комбайны "Полесье" в количестве 2 штук со стороны АО "Октябрьское" и в пользу АО "Октябрьское" не производилось, поскольку ИП Глава КФХ Соколов Иван Сергеевич не был признан собственником движимого имущества.
На основании апелляционного определения от 04.09.2018г. данные комбайны были исключены из описи арестованного имущества и переданы собственнику ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов.
Подтверждение возврата, полученной, согласно п. 3.3.1 Договора купли-продажи предоплаты в размере 15% от суммы Договора, что составляет 1 440 000 рублей. Платежным поручением N 029163 от 07.07.2014г. и дополнительно перечисленной Платежным поручением N1114124 от 15.10.2014 года суммы в 700 000 рублей от ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов на расчетный счет ИП Главы КФХ Соколова И.С. у конкурсного управляющего не имеется.
30 апреля 2018 года конкурсный управляющий обратился к должнику с запросом о передаче необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего документов и имущества должника, однако действий, направленных на передачу истребуемых документов и имущества Должник не предпринял. В связи с этим у конкурсного отсутствуют оригиналы договора купли-продажи техники и/или оборудования N 339.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 140 000 рублей.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В то же время в соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г, N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2014г. N Ф05-17033/2013 по делу N А40-497/13).
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 140 000 рублей на расчетный счет ответчика подтвержден имеющимися в деле документами: договором N 339 купли-продажи техники и/или оборудования от 03.07.2014г. (л.д. 18-21), платежными поручениями N 114124 от 15.10.2014 г. на сумму 700 000 рублей, электронный чек Сбербанк онлайн от 22.10.2014 г. на сумму 1 440 000 рублей (в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Ссылка ответчика на необходимость отказа в удовлетворении иска ввиду того, что истец должен оплатить ответчику денежные средства за пользование техникой, судом отклоняется, поскольку такая позиция ответчика в ходе судебного разбирательства в надлежащей процессуальной форме не сформулирована: встречный иск ответчиком не заявлен, обоснованный расчет стоимости за пользование техникой не представлен.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами сложились фактические отношения, соглашением сторон от 22.12.2014 г. договор N 339 купли-продажи техники и/или оборудования от 03.07.2014г. расторгнут, доказательства наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно в размере 2 140 000 рублей.
В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд, полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Так, отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 года по делу N А53-23419/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 года по делу N А53-23419/2018, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.07.2019, направив дело N А53-23419/2018 на новое рассмотрение, указал, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали соглашение от 22.12.2014 и не указали обстоятельства, которые не позволяли предпринимателю воспринимать условие соглашения о собственнике техники, и нахождение Соколова Ивана Сергеевича в правовой неопределенности по данному вопросу до принятия определения Тамбовским областным судом от 04.09.2017, а также указал, на необходимость истребования из Первомайского районного суда Тамбовской области копии встречного искового заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Ивана Сергеевич к ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов о признании права собственности на спорную самоходную технику и передаче ему паспортов самоходных машин и других видов техники, рассмотренного в рамках дела N 2-87/2017 с отметкой о дате поступления в суд и принятии к производству, претензии Соколова Ивана Сергеевича, направленной обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов".
Судом на основании определения от 24.07.2019 у истца истребована претензия, направленная обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов".
Судом на основании определения от 24.07.2019 об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Первомайского районного суда Тамбовской области истребована надлежаще заверенная копия встречного искового заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Ивана Сергеевич к ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов о признании права собственности на спорную самоходную технику и передаче ему паспортов самоходных машин и других видов техники, рассмотренного в рамках дела N 2-87/2017, с отметкой о дате поступления в суд и принятии к производству.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В период рассмотрения искового заявления ИП Главы КФХ Соколова Ивана Сергеевича о признании права собственности на самоходные машины, в отношении ИП Главу КФХ Соколова И.С. в Арбитражный суд Тамбовской области 29.03.2017г. было подано заявление о признании должника банкротом. На основании определения от 10.05.2017г. указанное заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области.
24.01.2018 г. определением Арбитражного суда Тамбовской области временным управляющим был назначен Пустовалов Андрей Валерьевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Судом установлено, что ИП Глава КФХ Соколов И.С. на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2018г. по делу N А64-1886/2017 признан несостоятельным (банкротом).
Конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Соколова И.С. утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ИНН 682700216214, регистрационный номер в Ассоциации СРО АУ "Южный Урал" 299)
Так, конкурсный управляющий направил исковое заявление посредством почтовой связи в Арбитражный суд Ростовской области 19.07.2018, что подтверждено присвоенным почтовым идентификатором N 39251925001852, и исковое заявление зарегистрировано отделом делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области 30.07.2018.
Ответчик в подтверждение довода о том, что срок исковой давности следует исчислять с 22.12.2014, представил копию соглашения от 22.12.2014, которым стороны расторгли договор купли-продажи техники и оборудования от 03.07.2017 N 339. В соглашении предусмотрено, что договор считается расторгнутым с 22.12.2014, собственником техники остается продавец и у сторон отсутствуют имущественные, финансовые и иные претензии друг к другу.
Таким образом, последним днем, предоставленным истцу для защиты своего права, для обращения в суд с настоящими требованиями являлось - 22.12.2017.
Вместе с тем, из представленного 03.08.2019 Первомайским районным судом Тамбовской области в рамках дела N 2-87/2017 встречного искового заявления ИП главы КВХ Соколов Иван Сергеевич к ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов о признании права собственности на самоходную технику и возложении обязанности по передаче паспортов самоходных машин и других видов техники следует, что датой подачи встречного искового заявления и датой принятия встречного искового заявления к производству Первомайского районного суда Тамбовской области является - 08.02.2017.
04.09.2017 года апелляционным определением Тамбовского областного суда по делу N 33-2445/2017 в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ Соколова Ивана Сергеевича к ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов о признании права собственности на самоходную технику и возложении обязанности по передаче паспортов самоходных машин и других видов техники отказано. Соответственно, ИП Глава КФХ Соколов Иван Сергеевич не стал собственником товара и у истца наступило право требования у ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов возврата авансового платежа в размере 2 140 000 рублей.
Таким образом, общий срок исковой давности, представляемый истцу на судебную защиту, не тек на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть с 08.02.2017 по 04.09.2017, что составляет 6 месяцев 27 дней и с учётом правил, установленных пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для защиты нарушенного права в судебном порядке с учётом исключения 6 месяцев 27 дней продлён до 19.07.2018.
Данное обстоятельство с учётом подачи искового заявления конкурсным управляющим Главы КФХ Соколова Ивана Сергеевича в Арбитражный суд Ростовской области 19.07.2018 позволяет говорить о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.
Вместе с тем, 13.07.2018 арбитражным управляющим Главы КФХ Соколова Ивана Сергеевича в целях досудебного порядка урегулирования спора по данному делу направлена претензия в адрес ответчика в соответствии с присвоенным РПО N 39251925000954, которая получена последним 20.07.2018.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
С учётом соблюдения истцом обязательной несудебной процедуры разрешения спора, к которой он прибег путём направления претензии в адрес ответчика в соответствии с присвоенным РПО N 39251925000954, течение срока исковой давности также приостанавливалось на 30 дней с учётом направления претензии 13.07.2018 в пределах срока исковой давности, установленного до 19.07.2018.
Таким образом, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Соколова Ивана Сергеевича обратился в суд с требованием о неосновательном обогащении в пределах трехгодичного срока, в связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.
На основании изложенного, с ограниченной ответственностью торговый дом "Подшипникмаш" Ростов в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Ивана Сергеевича подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 140 000 рублей.
Определением суда от 15.10.2018 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 33 700 рублей до рассмотрения дела по существу.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 33 700 рублей и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОДШИПНИКМАШ" РОСТОВ" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОДШИПНИКМАШ" РОСТОВ" ( ИНН 6132011120 ОГРН 1096132000205) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Ивана Сергеевича ( ИНН 681203668674 ОГРН 312682715200031) неосновательное обогащение в размере 2 140 000 рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОДШИПНИКМАШ" РОСТОВ" ( ИНН 6132011120 ОГРН 1096132000205) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 700 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Казаченко Г. Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка