Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А53-23403/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А53-23403/2019
Резолютивная часть решения объявлена "24" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "01" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Равоева Антона Геннадиевича (ИНН 610111290065, ОГРН 318619600088121)
к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (ИНН 6163074514, ОГРН 1056163034180),
третьи лица - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Новая мода" (ИНН 6163075130, ОГРН 1056163044585),
о взыскании убытков,
при участии:
от истца - представитель Декин Н.С. (доверенность от 03.05.2018);
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил: индивидуальный предприниматель Равоев Антон Генадиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о взыскании 2 847 366,10 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Новая мода".
В судебное заседание явился представитель истца, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу NА53-17338/2018.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Суд после выхода из совещательной комнаты объявил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении производства по делу.
Представитель истца требования поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) и ЗАО "Новая Мода" заключен договор аренды от 13.07.2005 N 27900 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15 для использования в целях размещения аттракционов и объектов социально-культурного назначения сроком с 28.03.2005 по 28.03.2020.
Земельный участок обременен сервитутами (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 4. 3.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок на условиях, установленных договором. Возведение каких-либо объектов на данном земельного участке не предусмотрено ни договором, ни видом разрешенного использования земельного участка.
На основании дополнительного соглашения от 25.01.2012 N4 изменен арендатор на ООО "МИР", дополнительным соглашением от 21.03.2014 изменен арендатор на ООО "Дружба". Затем на основании дополнительного соглашения от 30.08.2016 N6 арендатор изменен на ООО "МИР".
Согласно договору от 16.04.2018 N 90 купли-продажи арестованного имущества на торгах, заключенного между ТУ Росимущество в РО и Равоевым Антоном Генадиевичем, право аренды земельного участка 61:44:0010418:15 передано Равоеву А.Г.
Департаментом в рамках обследования было установлено, что на территории указанного земельного участка помимо размещенных конструкций различных аттракционов расположены три объекта недвижимости: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010418:419, площадью 410,6 кв.м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010418:418, площадью 98,6 кв.м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010418:420, площадью 114,3 кв.м.
Согласно данным ЕГРН права на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы.
После предъявления департаментом к Равоеву А.Г. иска о сносе указанных объектов, как самовольно возведенных, последний, указывая, что перечисленные объекты недвижимости были возведены в период, когда ООО "МИР" являлось арендатором земельного участка, обратился к прежнему арендатору с требованием об их сносе, а затем в связи с невыполнением этого требования с требованием об оплате ему убытков в сумме 3 000 000 рублей, связанных с его будущими расходами по оплате работ по сносу объектов капитального строительства и утилизации стройматериалов от сноса.
Поскольку требования прежним арендатором не удовлетворены, предприниматель, предварительно оценив рыночную стоимость работ по сносу указанных объектов и утилизации стройматриалов от сноса (отчет NО03-Ф/551 от 06.06.2019, выполненный ООО "Бизнесконсалт"), обратился в суд с настоящим иском к ООО "МИР" с требованием о взыскании 2 847 366,10 рублей убытков.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании убытков, приняв во внимание следующее.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Обращаясь с настоящим требованием, истец заявляет, что убытки в сумме предстоящих расходов на снос и утилизацию стройматериалов возникли по причине неисполнения прежним арендатором требования предпринимателя о сносе самовольно возведенных им в период до 2014 года объектов капитального строительства площадью 410,6 кв.м, площадью 98,6 кв.м и 114,3 кв.м на арендованном тогда им земельном участке, право аренды на который приобретено предпринимателем по результатам торгов арестованного имущества ООО "МИР" в 2018 году.
Вместе с тем приобретая право аренды указанного земельного участка за 311 000 рублей предприниматель не мог не знать, что на нем возведены спорные объекты площадью 410,6 кв.м, площадью 98,6 кв.м и 114,3 кв.м.
Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что действия ООО "МИР" и последующее бездействие по требованию предпринимателя о сносе спорных объектов при сложившихся обстоятельствах не послужили причиной ограничения права предпринимателя в пользовании арендуемым земельным участком и причиной возможных предстоящих расходов, связанных с их сносом, поскольку приобретая право аренды такого земельного участка на торгах предприниматель во всяком случае предполагал их коммерческую эксплуатацию с целью извлечения прибыли и принял риск несения возможных расходов по их сносу своим волеизъявлением.
С учетом этого, суд полагает, что предстоящее несение предпринимателем расходов на снос (утилизация стройматериалов или их повторное использование осуществляется исключительно по выбору предпринимателя) продиктовано фактическим получением права аренды, императивными предписаниями действующего законодательства и обязательными для истца условиями сделки, поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления самого предпринимателя, и не поставлено в зависимость от действий прежнего арендатора. Основанием возникновения убытков не может являться волеизъявление потерпевшей стороны, принявшей решение о покупке права аренды при сложившихся обстоятельствах.
Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями прежнего арендатора и действиями нового арендатора по несению расходов на снос.
Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, заявленный иск подлежит отклонению.
Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 37 237 рублей (чек-ордер от 02.07.2019).
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
