Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года №А53-23339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N А53-23339/2019
Резолютивная часть решения вынесена "10" сентября 2019г.
Мотивированное решение составлено "13" сентября 2019г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розовый слон трэвел" (ИНН 6163066577, ОГРН 1036163003414)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Розовый слон трэвел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении N1206.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленный срок, в адрес суда Управлением посредством системы подачи документов в электронном виде представлен отзыв на заявление, материалы административного дела, которые приобщены судом в материалы дела.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
10.09.2019 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым удовлетворении требований заявителя было отказано.
Решение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
12.09.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде Общество подало ходатайство о составлении мотивированного решения. Рассмотрев ходатайство, суд нашёл его подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.
В Управление поступило обращение гр. Митяева И.В. (вх. N1392Ж/-2019).
Должностным лицом Управления при рассмотрении обращения гр.Митяева И.В. и анализа представленных Обществом документов 24.04.2019 установлено, что 16.12.2018 между гр.Митяевым И.В. и Обществом заключён договор о реализации туристского продукта (далее - Договор), в тексте которого содержатся условия, ущемляющие права потребителей, установленные нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В связи с выявленными нарушениями, 17.05.2019 главным специалистом-экспертом Управления в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении.
19.06.2019 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, в присутствии представителя Общества, вынес постановление по делу об административном правонарушении, назначив Обществу административный штраф, в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10000 рублей.
Полагая, что постановление заместитель руководителя Управления от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.
Как следует из материалов дела в пункте 2.2 Договора Общество указало условие, в соответствии с которым его обязательства считаются исполненными в случае оплаты через кассу коммерческой организации, имеющей право принимать оплату услуги, с момента поступления оплаты на расчётный счёт турагента.
В силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N2300-1) при использовании наличной формы расчётов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путём внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесённых денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приёму платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, обязательства потребителя по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций.
Следовательно, указание в пункте 2.2 Договора на то, что суммы, поступившие от абонента по договору, считаются внесёнными с момента поступления на расчётный счёт, противоречит положениям статьи 37 Закон РФ N2300-1.
Согласно пункту 2.5 Договора стоимость турпродукта может быть изменена в случае изменения его стоимости туроператором за счёт колебания курса валют, в которой туроператором ведутся расчёты с поставщиками услуг, включённых в турпродукт. Стоимость турпродукта может быть изменена по указанному основанию только до полной оплаты турпродукта (включая дополнительные услуги) заказчиком и только в части неоплаченной заказчиком. В случае изменения стоимости турпродукта по указанному основанию стороны заключают дополнительное соглашение к Договору, в котором указывают изменённую стоимость турпродукта.
Буквальное толкование пункта 2.5 Договора свидетельствует о возможности Общества в одностороннем порядке изменить указанные условия.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N132-ФЗ) к существенным условиям договора реализации туристического продукта относится общая цена туристического продукта, а также информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия.
В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N452 порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
Таким образом, включение Обществом в договор условия о возможности Общества в одностороннем порядке изменить существенные условия договора противоречит названным нормам права.
В пункте 7.2.3 Договора Обществом указано условие, согласно которому невозможность исполнения Договора по вине заказчика влечёт расторжение Договора с момента невнесения заказчиком полной оплаты за турпродукт в сроки, указанные в Договоре, или доплаты за турпродукт согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 Договора. Названное условия суд находит не соответствующим названным выше положениям статьи 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 7.3.2 Договора содержится условие в соответствии с которым при отказе заказчика от турпродукта к фактическим расходам турагента могут быть отнесены любые платежи, произведённые турагентом во исполнение договора, в том числе оплаты турпродукта туроператору.
Статьёй 10.1 Федерального закона N132-ФЗ установлено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьёй 10 Федерального закона N132-ФЗ, должен также содержать информацию о том, что турагент является исполнителем и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.
Согласно статье 32 Закона РФ N2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, положения пункт 7.23 Договора не соответствуют названным нормам права.
Согласно пункту 7.3.4 Договора турагент имеет право аннулировать бронирование турпродукта и отказаться от исполнения обязательств по договору в случае несвоевременной оплаты в сроки, указанные в договоре, предоставления недостоверной информации или непредставления пакета необходимых документов для посольства (консульского учреждения) страны въезда заказчиком и (или) туристом (амии) в надлежащие сроки", суд находит не соответствующими нормам статьей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом РФ N2300-1).
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров и договоров счёта с потребителями. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществу обосновано назначено Управлением административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В рассматриваемом случае совершённое Обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей.
В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершённым даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество вину в совершении правонарушения не признало, мер к устранению нарушений не приняло.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое заявителем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.
Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
С учётом изложенного, суд не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Розовый слон трэвел" (ИНН 6163066577, ОГРН 1036163003414), отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка