Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А53-23295/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А53-23295/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-23295/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курьер" (ИНН 6102040050, ОГРН 1126189000563)
к Сычеву Вячеславу Геннадьевичу, Милениной Елене Геннадьевне
о привлечении к субсидиарной ответственности,
3-е лицо: ООО "Базис",
при участии:
от истца: представитель Кальян А.П. по доверенности от 01.08.2019г.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Курьер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сычеву Вячеславу Геннадьевичу (генеральному директору), Милениной Елене Геннадьевне (учредителю) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аспект" (ИНН 6164296485 ОГРН 1106164001404), о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 100 800 рублей задолженности, 62 454 рублей неустойки.
Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис".
Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения по делу. Судом ходатайство удовлетворено.
Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики явку представители в судебное заседание не обеспечили, исковые требования не оспорили, о рассмотрении дела уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.
Поскольку ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии их представителей.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В обоснование размера предъявленных исковых требований, истец указал, что согласно договору аренды N37 (имущественного найма) нежилого помещения от 20 сентября 2013 года ООО "Базис", в лице директора Кальяна Александра Павловича, (Арендодатель), с одной стороны и ООО "Аспект" (Арендатор), в лице генерального директора Сычева Вячеслава Геннадьевича, заключили договор аренды нежилого помещения площадью 5 (Пять) квадратных метров, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 162, для использования под офис.
Однако, ООО "Аспект" обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, в связи с чем сумма задолженности по оплате арендной платы составила 100 800 рублей, сумма неустойки составила 62 454 рубля.
В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец указал следующее.
ООО "Аспект" было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2010г. По состоянию на 31.03.2010г. единственным учредителем была Миленина Елена Геннадьевна. По состоянию на 05.05.2011 генеральным директором общества был Сычев Вячеслав Геннадьевич.
18.10.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.
Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ у Общества имелось обязательство перед истцом, которое не исполнялось в течение продолжительного времени. Директором ООО "Аспект" с 05.05.2011 до момента его принудительной ликвидации юридического лица являлся Сычев Вячеслав Геннадьевич, недобросовестные и неразумные действия которого, по мнению истца, повлекли нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в неполучении причитающихся денежных средств.
Истец указал, что ответчики знали о наличии у Общества непогашенных обязательств перед ООО "Базис" (Арендодатель), в том числе в связи с тем, что директором был подписан договор аренды N 37 от 20.09.2013 года. Вместе с тем, не предприняли никаких действий к погашению задолженности по Договору, а также к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ. Этим фактом, по мнению истца, подтверждается недобросовестность и неразумность действий руководителя и участников Общества.
В обоснование предъявления иска обществом с ограниченной ответственностью "Курьер", истец указал, что силу договора цессии (уступки права требования) N20 от 3 июня 2019г. ООО "Базис", в лице директора Кальяна Александра Павловича, именуемый в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Курьер" именуемый в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, именуемые совместно "Стороны", заключили настоящий договор (далее по тексту - "Договор") о нижеследующем:
1.1.Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования задолженности от ООО "Аспект" по договору аренды N37 от 20.09.2013 года между ООО "Базис", в лице директора Кальяна Александра Павловича ИНН: 6162511930 и ООО "Аспект", в лице генерального директора Сычева Вячеслава Геннадьевича, а так же обращаться с требованием возместить убытки к любым лицам, контролирующим должника и указанным в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ. (директору или учредителю), - в полном размере, включая проценты, неустойки и судебные расходы.
С учетом изложенного, истец полагает, что у ООО Курьер" имеется право на предъявление соответствующего иска в суд и имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.
Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.
В силу статьи 2 Закона N 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".
В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок Общество (правопредшественник) обращалась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением по форме, установленной законом.
Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Аспект" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Вместе с тем, суд, проанализировав представленные в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.
Документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.
Материалами дела подтверждено, что решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Аспект" ответчиками не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено и ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. При наличии просроченной непогашенной задолженности правопредшественник взыскателя - ООО "Базис" как кредитор могло предпринять меры для взыскания суммы долга, а также в порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявить возражения относительно исключения ООО "Аспект" из ЕГРЮЛ.
При этом ликвидация общества осуществлена не одномоментно, а после принятия регистрирующим органом ряда решений.
Последующие действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ не обжалованы в судебном порядке.
Более того, как суд уже указывал ранее, у налогового органа не имелось сведений о наличии у Общества задолженности перед ООО "Базис".
При этом выводы о неправомерности действий исполнительного органа общества - должника, участника общества должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.
При таких обстоятельствах истцом не доказана недобросовестность либо неразумность действий ответчика. Данное исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.
Следовательно, не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Более того, на момент заключения договора уступки права требования от 03.06.2019 уже было принято решение об исключении ООО "Аспект" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ, а также в силу положений Закона N 129-ФЗ были опубликованы в органах печати.
В то же время из материалов дела следует, что истец приобрел право требования к ООО "Аспект" по истечении полутора лет после исключения указанного лица из ЕГРЮЛ. Данные сведения находились в открытом доступе и могли быть установлены истцом при заключении с ООО "Базис" договора цессии от 03.06.2019 при проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. В иске следует отказать в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курьер" (ИНН 6102040050, ОГРН 1126189000563) в доход федерального бюджета 5 898 рублей государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
