Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А53-23288/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А53-23288/2019
Резолютивная часть решения объявлена "22" августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен "27" августа 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Паутовой Л.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" ИНН 6140024838, ОГРН 1066140020308
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2019 N1216 по делу об административном правонарушении N1435,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2019 N1216 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что не согласен с нарушением в части пункта 4.2 договора, в отношении остальных пунктов, нарушающих права потребителей, выявленные нарушения устранены.
Определением от 05.07.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 29.07.2019 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.08.2019.
Определение от 05.07.2019 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
30.07.2019 от административного органа поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.08.2019 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 23.08.2019.
26.08.2019 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В Управление Роспотребнадзора 28.05.2019 поступила жалоба гр. Никитенко Г.Л. на действия ООО "Перспектива".
В результате анализа договора возмездного оказания услуг от 14.12.2018 N657-18, приложенного гр. Никитенко Г.Л., 26.04.2018 работником Управления Роспотребнадзора было установлено, что в договор оказания услуг включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 2.2.1 договора "не передавать предоставленную исполнителем информацию об объекте (объектах) третьим лицам (за исключением лица, или лиц, в пользу которых заказчик хочет произвести приобретение объекта недвижимости), не заключать договоры с использованием указанной информации, не разглашать условия настоящего договора и иную конфиденциальную информацию, ставшую известной в процессе исполнения настоящего договора", что не соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ); пункт 2.2.2 договора "не проводить самостоятельно переговоры с лицом (ми), имеющим (и) право распоряжения интересующей заказчика недвижимостью" (не соответствует статье 421 ГК РФ); пункт 2.2.3 договора "не давать задания на выполнение прочих действий, составляющих предмет настоящего договора, кому-либо и не осуществлять этих действий самостоятельно в течение всего срока действия настоящего договора" (не соответствует статье 421 ГК РФ); пункт 4.2 договора "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг исполнителю, дополнительно к оплате, оговоренной в пункте 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора" (не соответствует статье 395 ГК РФ); пункт 6.3 договора "все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия, в судебном порядке. При подписании договора стороны пришли к соглашению, что судебные споры по настоящему договору будут рассматриваться в судебных инстанциях г. Азова Ростовской области" (не соответствует требованиям статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").
По факту выявленных нарушений 10.06.2019 в отношении ООО "Перспектива" был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии директора общества Бегишева Ю.Б., которому были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.
19.06.2019, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора вынес постановление по делу об административном правонарушении N1216 о привлечении ООО "Перспектива" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.
Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ N2200-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
В связи с чем, включенные в договор возмездного оказания услуг от 14.12.2018 N657-18 пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 признаются судом противоречащими нормам действующего законодательства, вследствие чего, нарушающими права потребителей.
Указанные пункты, по пояснениям ООО "Перспектива", были искючены.
Не соответствует нормам действующего законодательства и пункт 6.3 договора (данный пункт также был приведен заявителем в соответствие с нормами действующего законодательства), поскольку частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Не соответствует нормам действующего законодательства пункт 4.2 договора, в котором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг исполнителю, дополнительно к оплате оговоренной в пункте 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора.
В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что условия договора (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 4.2 и 6.3 договора от 06.12.2018 N657-18) не соответствует положениям статей 17 и 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и статьям 421, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно нарушает права потребителя, как экономически слабой стороны.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Перспектива" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
При вынесении оспариваемого постановления, административным органом не было выявлено обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в связи с чем правомерно назначено обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно и оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Л.Н. Паутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
