Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А53-23240/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А53-23240/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губской В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального технологического оснащения" (ОГРН 1115018013824, ИНН 5018149240) к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021)
о взыскании задолженности в размере 718 192,25 рублей, неустойки в размере 35 909,61 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Центр профессионального технологического оснащения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" задолженности в размере 718 192,25 рублей, неустойки в размере 35 909,61 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.
От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он признал наличие задолженности в размере 718 192,25 рублей, просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр профессионального технологического оснащения" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (покупатель) заключен договор поставки N 073/П-18, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора. Количество, ассортимент, цена, сумма партии поставки, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора 1 025 988,93 рублей.
Согласно п. 3.2 договора оплата товара осуществляется посредством 30% предоплаты и окончательного расчета в течение 30 банковских дней с момента получения 100% продукции на склад покупателя.
За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п. 4.2 договора).
Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 025 988,93 рублей, что подтверждается товарными накладными N 438 от 25.07.2018 (л.д. 9-10), N 468 от 06.08.2018 (л.д. 11). Товарные накладные подписаны директором публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" без претензий и имеют оттиск печати ответчика.
Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 718 192,25 рублей.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности в размере 718 192,25 рублей признал.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального технологического оснащения" о взыскании с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" задолженности в размере 718 192,25 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в размере 35 909,61 рублей за период с 27.09.2018 по 04.06.2019, согласно представленного расчета.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Неустойка исчислена в соответствии с п. 4.2 договора в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с учетом 5% ограничения, предусмотренного пунктом 4.2 договора, арифметически и методологически правильно.
В связи с указанным соответствующие требования общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального технологического оснащения" о взыскании с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" пени в общей сумме 35 909,61 рублей за период с 27.09.2018 по 04.06.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4.2 договора N 073/П-18 от 13.06.2018 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленный пунктом 4.2 договора размер неустойки - 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства является разумной и соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высокой.
Сумма предъявленной неустойки рассчитана с учетом 5% ограничения, предусмотренного пунктом 4.2 договора, тем самым, права ответчика были защищены еще на стадии заключения договора.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд отказывает ответчику в снижении неустойки.
Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что 14.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр профессионального технологического оснащения" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кубыниным А.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N СП103/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению по исполнению договоров по государственному оборонному заказу.
В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, по сопровождению (исполнению) договоров по государственному оборонному заказу по согласованию.
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального технологического оснащения" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.
Факт оказания Кубыниным А.А. услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтвержден подготовкой проекта искового заявления.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 321 от 14.06.2019 на сумму 25 000 рублей, с назначением платежа - претензионно-исковая работа в рамках взыскания задолженности.
Указанными документами подтверждается, что предприниматель Кубынин А.А. оказал юридические услуги истцу, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", а также подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.
При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем истца работы (подготовка проекта искового заявления), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов истца на представителя в размере 5000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг, уменьшив заявленную ответчиком сумму 25000 рублей.
Размер оказанных услуг определен из расчета 5 000 рублей за подготовку проекта искового заявления.
В остальной части заявление подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов. Рассматриваемый спор не является сложным, подготовка иска не требовала глубокого изучения судебной практики, расчет пени, осуществлен в одно действие и не является методологически сложным.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 18 082 руб. согласно платежному поручению от 06.06.2019 N 298.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 082 руб. суд возлагает на ответчика.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 082 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального технологического оснащения" (ОГРН 1115018013824, ИНН 5018149240) задолженность в размере 718 192,25 рублей, неустойку в размере 35 909,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 082 рубля.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
