Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года №А53-23235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А53-23235/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТАЙЛ" (ОГРН 1176196052427, ИНН 6164117760) к открытому акционерному обществу "ЛЕНИНСКОЕ" (ОГРН 1056852889741, ИНН 6806000409) о взыскании,
при участии:
от истца - директор Чурсина Н.А. (паспорт), представитель Криченко С.В. доверенности от 21.01.2019,
от ответчика - представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ЛЕНИНСКОЕ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 11042018 от 11.04.2018 в размере 1 230 225 руб., неустойки по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 11042018 от 11.04.2018 за период с 21.04.2018 по 24.07.2018 в размере 58 435,69 руб., неустойки по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 11042018 от 11.04.2018 указав в резолютивной части решения на взыскание процентов с 25.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2019, с компании в пользу общества взыскано 1 225 575 рублей задолженности и 16 545 рублей 26 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.
Постановлением арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по делу N А53- 23235/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учли следующие обстоятельства.
При отгрузке обеих партий товара присутствовало единственное уполномоченное покупателем на получение товар лицо - Кузьмин Е.И., что подтверждается вручением им продавцу упомянутой доверенности. Оформление документов (ТТН) при передаче товара для доставки истцу, как по первой, так и по второй поставке осуществлялось одинаковым образом. При этом доверенности на водителей, получивших груз, обществом не выдавались, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Вместе с тем по итогам спорных поставок руководитель общества Чурсина Н.А. подписала обе товарные накладные от 17.04.2018 N 6 и от 23.04.2018 N 7, направив их 26.04.2018 продавцу по электронной почте, признав, тем самым, получение товара. Последующие действия общества, сообщившего компании в письме от 10.05.2018 об ошибочности подписания накладной от 17.04.2018 N 6, не являются достаточными для опровержения факта получения товара по этой накладной.
Тем самым, суды при разрешении спора не привели мотивов, в силу которых признали первую поставку недоказанной при том, что вторая поставка, сопровождавшаяся аналогичными документами и имевшая место в последующий период, признана подтвержденной.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на пояснения ответчика.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, при таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя стороны истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 11042018, по условиям которого продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1 договора).
Во исполнение условия договора истцом на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 155 от 13.04.2018.
Ответчик частично осуществил поставку товара на сумму 1 769 775 руб., что подтверждается товарной накладной N 7 от 23.04.2018 и соответствующими товарно-транспортными накладными. Оставшаяся часть товара на сумму 1 230 225 руб. не была поставлена в адрес покупателя.
Письмом от 17.05.2018 истец потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 1 230 225 руб., однако указанное требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.
В подтверждение поставки в материалы дела представлены товарные накладные N 6 от 17.04.2018 и N 7 от 23.04.2018.
Сторонами не оспаривается факт поставки продукции по товарной накладной N 7 от 23.04.2018, между тем, истцом оспаривается факт поставки по товарной накладной N 6 от 17.04.2018.
В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, которые подписаны только со стороны ОАО "Ленинское". Кроме того, в представленных ответчиком ТТН в графе "принял" стоят подписи водителей Багдашкин А.А. и Муртазиным С.Д., которые истцу неизвестны, тогда как утверждает сам ответчик, товар был отгружен водителю Кузьмину Е.И. на основании доверенности N 5 от 16.04.2018 выданной ООО "АгроСтайл".
Принимая решение, суд исходил из следующего.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу положений статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В качестве доказательства передачи ответчиком товара истцу представлена товарная накладная N 6 от 17.04.2018 и ТТН NN 40-41.
Относительно ТН N 6 директор истца пояснила, что спорная товарная накладная была подписана ошибочно, лично директор товар не принимала.
Отсутствие директора в момент приемки товара ответчиком не отрицалось.
В представленных ТТН отсутствует подпись ответственного лица с указанием полномочий действовать от имени покупателя.
По смыслу статей 53 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами с приложением печати этой организации.
Действительно, как следует из материалов дела, а также подтверждено ответчиком в отзыве за спорным товаром от покупателя приезжали водители транспортной компании на основании доверенностей, выданных истцом. Директор лично за товаром не приезжала, товарные накладные передавались посредством почты.
Вместе с тем, доказательств того, что водители Багдашкин А.А. и Муртазиным С.Д. были уполномочены на получение товара Обществом "АгроСтайл" в материалы дела не представлено.
Получение товара по товарной накладной N 6 от 17.04.2018 истец отрицает.
Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают факт передачи спорного объема товара истцу в рассматриваемый период, так как в них отсутствуют сведения о лице, фактически его получившем. Истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лица, получившего товар, действовать от имени покупателя.
Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или правомочным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявлении такого требования.
Таким образом, суд пришел выводу о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные к товарной накладной N 6 от 17.04.2018 составлены с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете и не свидетельствует о получении товара истцом.
Довод ответчика о том, что товар получен истцом, подтверждается товарной накладной N 6 от 17.04.2018, является несостоятельным ввиду следующего.
В п. 2.1 договора указано, что сроки и место доставки определяется в спецификации к договору.
В соответствии с п. 3 спецификации N 1 к договору - условия доставки: самовывоз.
В соответствии с п. 8 спецификации обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента подписания соответствующих документов о принятии товара представителем покупателя.
Из сложившихся отношений между сторонами следует, что соответствующими документами о принятии товара являются товарно-транспортные накладные, поскольку между сторонами уже осуществлялась поставка товара по товарной накладной N 7 от 23.04.2018 и к ней были подписаны товарно-транспортные накладные в количестве 12 шт. уполномоченным на то лицом истца по доверенности.
Ответчиком в доказательство отправки груза представлена лишь копия товарной накладной N 6 от 17.04.2018.
Однако, товарная накладная не учитывает характер и количество товара, которое передавалось по договору, (а именно - горох в количестве 700 тонн), а учитывается товарно-транспортной накладной, поскольку поставка товара осуществлялась из Тамбовской области в Ростовскую область путем заключения договора с перевозчиком.
Копия спорной товарной накладной, подписанная ген. директором ООО "Агростайл" Чурсиной Н.А. не является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку Чурсина Н.А. не принимала товар лично, товар, исходя из практики взаимоотношений сторон, должен был приниматься лицом, уполномоченным на это (водителями при наличии надлежащих документов).
Как указано в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 01.07.2018, отгрузка обеих партий товара сопровождалась похожими пакетами документов (договор, ТТН, ТН, доверенности).
Тем самым, по мнению стороны ответчика, признав поставку товара 23.04.2018, истец обязан признать так же поставку 17.04.2018.
Указанный довод исследован судом и отклонен как необоснованный ввиду следующего.
В отличие от поставки по спорной товарной накладной N 6 от 17.04.2018, ООО "Агро-Стайл" в соответствии с условиями договора, принимая во внимание самовывоз, заключило договор N 16 с ИП Зиминой О.Н., согласно которому ИП Зимина О.Н. обязывалась организовать и осуществить перевозку товара автомобильным транспортом по заявке ООО "Агро-Стайл".
Согласно заявке к указанному договору ООО "Агро-Стайл" поручило ИП Зиминой О.Н. произвести погрузку гороха в количестве 300 тонн (+, - 10%) на складе ОАО "Ленинское" (Тамбовская область, Кирсановский район, с. Ленинское), перевозку и выгрузку на складе ООО "ДН "Агро Экспорте".
Исполняя указанный договор, ИП Зимина О.Н. осуществила перевозку гороха, полученного в соответствии с товарной накладной N 7 от 23.04.2018, что подтверждается надлежащим образом составленными ТТН NN 40, 41, 43, 50, 53 от 22.04.2018 и 42, 46, 48, 49, 50, 52, 54 от 23.04.2018 в количестве 12 шт., подписанными уполномоченными лицами, в каждой из которых в качестве организации - владельца автотранспорта значится ИП Зимина О.Н., имеются подписи водителей, уполномоченных перевозчиком, стоит печать склада ООО "ДН "Агро Экспорте", чего не было в ТТН к спорной накладной N 6 от 17.04.2018.
По факту осуществленной перевозки ООО "Агро-Стайл" и ИП Зимина О.Н. составили акт N 43 от 25.04.2018 об оказании услуг грузоперевозки и реестр, согласно которому было перевезено в общей сложности 236 тонн гороха (количество товара по накладной N 7 от 23.04.2018), услуг оказано на 483 800 рублей. ООО "Агро-Стайл" оплатило перевозчику оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N180 на сумму 300 000 руб. и N 185 на сумму 183 800 руб.
Действия сторон в процессе исполнения перевозки гороха по товарной накладной N 7 от 23.04.2018 логичны, понятны, никем не оспорены и подтверждаются надлежащими документами.
Таким образом, на основании представленных доказательств и документов, поставка партии товара (горох) 23.04.2018 признается истцом, а поставка партии товара (горох) 17.04.2018 истцом не признается.
Более того, учитывая тот факт, что ОАО "Ленинское" обратилось с заявлением в МО МВД "Кирсановский" (Тамбовская область) по факту возможного хищения денежных средств в сумме 1 225 565 рублей (спорная сумма по данному иску) 17 апреля 2018 г. ИП Бачевским Даниилом Александровичем, а также в ходе допросов по данному делу, как стало известно ООО "АгроСтайл", были получены показания водителей о выгрузке товара на сторонний склад, ОАО "Ленинское" было осведомлено о том, что ООО "АгроСтайл" не получало товар (горох) 17.04.2018. Таким образом, факт обращения ОАО "Ленинское" в правоохранительные органы с подобным заявлением подтверждает возможность отгрузки товара 17.04.2018 в адрес иного лица (ИП Бачевского Д.А.), а не ООО "АгроСтайл".
Относительно доводов ответчика о присутствии в момент отгрузки товара представителя истца Кузьмина Е.И. на основании доверенности, суд отмечает следующее.
Суд повторно отмечает, что по смыслу статей 53 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.
Ни один из представленных документов (ТТН, ТН) не содержат подпись Кузьмина Е.И., а факт наличия доверенности не подтверждает участие Кузьмина Е.И. в приемке товара.
Таким образом, на основании выше установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что факт получения истцом товар на сумму аванса отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное и приведенные нормы права, а также ст. 65 и 68 АПК РФ суд, рассмотрев дела повторно на новом рассмотрении, также приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания аванса, подлежащих удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы недопоставленного количества товара за каждый день просрочки.
17.05.2018 истец потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 1 230 225 руб., поскольку на эту сумму горох им не был получен, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Часть неосвоенного аванса в размере 1 230 225 рублей и начисленная в связи с просрочкой поставки товара неустойка являются предметом спора.
Вместе с тем, предъявив требование о возвращении ему аванса, не получившего покрытия в виде поставки, истец утратил с этого момента основания для требования об уплате ему неустойки за просрочку поставки товара, поскольку ясно, что в такой поставке он не заинтересован. Момент прекращения начисления соответствующей договорной неустойки установлен судом по 17.05.2018, поскольку в указанный день истец обратился к ответчику с требованием возвращения аванса, а не с требованием поставки ему недостающего товара (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены только проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. (Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).
На основании изложенного, судом был произведен перерасчет неустойки за период с 21.04.2018 по 17.05.2018, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства - следует отказать.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "ЛЕНИНСКОЕ" (ОГРН 1056852889741, ИНН 6806000409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТАЙЛ" (ОГРН 1176196052427, ИНН 6164117760) задолженность в размере 1 225 575 рублей, неустойку в размере 16 545,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 999 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСТАЙЛ" (ОГРН 1176196052427, ИНН 6164117760) из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению N 292 от 25.07.2018 госпошлину в размере 49 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья Ю.В. Украинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка