Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года №А53-23221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А53-23221/2018
Резолютивная часть определения объявлена "27" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "27" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лёвиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Бессарабова Юрия Александровича
о признании сделки недействительной
ответчик: Бондаренко Владимир Петрович
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" (ИНН 6165144750, ОГРН 1076165013330, место нахождения: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/5),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: представитель по доверенности от 10.10.2019 Плотникова Т.Н.,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Бессарабов Юрий Александрович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019.
В арбитражный суд 02.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника - Бессарабова Юрия Александровича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2016, заключенного между ООО "Ростеплострой" и Бондаренко В.П.
По средствам электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает поступившие документы к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования. Просил применять последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не предоставил. Согласно пояснений ответчика данных 03.09.2019 в судебном заседании, автомобиль был куплен на авторынке у Чертолясова А.Б., денежные средства переданы указанному лицу, после чего последним выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 15/11 от 15.11.2016.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 15.11.2016 между должником и Бондаренко Владимиром Петровичем заключен договор купли-продажи транспортного средства: MITSUBISHIL 200 2.5, 2013 года выпуска, VIN MMCJNKB40EDZ05588, государственный номер К705СХ161.
Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделкам и причинение данными сделками вреда имущественным интересам кредиторов.
Ответчик отзыв на заявление конкурсного управляющего не предоставил.
Согласно пояснений ответчика данных 03.09.2019 в судебном заседании, автомобиль был куплен на авторынке у Чертолясова А.Б., денежные средства переданы указанному лицу, после чего последним выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 15/11 от 15.11.2016.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.08.2018, а оспариваемая сделка совершена 15.11.2016.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом; факт неравноценного встречного исполнения по сделкам.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.
Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 15.11.2016 спорный автомобиль MITSUBISHIL 200 2.5, 2013 года выпуска, VIN MMCJNKB40EDZ05588, реализован ответчику по цене 480 000 руб.
Согласно отчету об оценке N 156-3к19 от 20.09.2019 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки в 2016 г. определена в сумме 865 000 рублей (вкл. НДС), в то время как цепа сделки была установлена сторонами договора в размере 480 000 рублей (вкл. НДС), что на 44,5 % меньше реальной рыночной стоимости.
Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру N15/11 от 15.11.2016, должнику оплачено 480 000 руб. за спорное транспортное средство.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1.1 договора от 15.11.2016 и акта приема передачи от 15.11.2016 автомобиль передан ответчику годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами. Ответчик принял технически исправный автомобиль. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривали уплату 480 000 руб. за автомобиль, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договоров в размере 865 000 руб., что существенно превышает стоимость транспортного средства, фактически оплаченных ответчиком.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В данном случае отсутствие доказательства заинтересованности ответчика по сделке по отношению к должнику не свидетельствует о том, что ответчик не мог не осознавать неправомерность поведения должника, реализующего спорные автомобили по заниженной цене и, соответственно, не мог не осознавать в этой ситуации неправомерность своего поведения.
Приобретение автомобилей по цене, существенно ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суд считает доказанной.
Правовая позиция, согласно которой отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.16 N 308-ЭС16-11018.
При этом на момент заключения оспариваемых договоров от 15.11.2016 у ООО "Ростеплострой" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. В реестр требований кредиторов должника включена совокупная задолженность в размере 70 287 699,86 руб., в том числе вторая очередь - 1 143 709,27 руб., а также требования ПАО "КБ "Центр-Инвест" в размере 14 122 850,52 руб., возникшие из кредитного договора, заключенного в 2013 г. (кредитный договор N 06130066 от 08.11.2013, определение суда по настоящему делу от 13.02.2019).
Суд предлагал ответчику представить отзыв на заявление конкурсного управляющего, с предоставлением дополнительных доказательств. Однако до настоящего времени от ответчика какие-либо документы в материалы дела не поступили, отзыв на заявление конкурсного управляющего не представлен.
Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 15.11.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку согласно ответу регистрирующего органа спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оно не выбывало из владения ответчика, в связи с чем, в отношении данного имущества суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.
Из материалов дела следует, что оплата по договорам от 15.11.2016 за автомобиль, произведена путем передачи наличных денежных средства руководителю должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N15/11 от 15.11.2016.
Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N15/11 от 15.11.2016 суд обозрел в судебном заседании. О фальсификации представленных ответчиком документов в обоснование факта оплаты по спорным сделкам в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлено.
Согласно указанному документу генеральный директор ООО "Ростеплострой" принял от покупателя - Бондаренко В.П. 480 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства.
Более того, согласно отзыва Чертолясова А.Б., денежные средства поступили в кассу должника и были возвращены директору в наличной форме по договору беспроцентного займа.
При этом, кассовые документы, подтверждающие реальность внесения денежных средств за выбывшее имущество, отсутствуют.
Согласно данных бухгалтерского учета от Бондаренко В.П. денежные средства в кассу и на р/сч не поступали, данная задолженность по договору купли-продажи, списана по счету 62 на счет 91.02 как убытки, согласно приказа конкурсного управляющего по результатам проверки, в связи с неправомерным списанием данная дебиторская задолженность, восстановлена в бухгалтерском учете
Однако оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N15/11 от 15.11.2016 денежные средства получены Чертолясовым А.Б., стоит печать ООО "Ростеплострой". Следовательно, оплата по данной расписке произведена в пользу должника. Кроме того, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен с должником. Негативные последствия недобросовестных действий бывшего руководителя должника, если таковые имелись, не могут быть возложены на ответчика.
Тот факт, что данные денежные средства не были внесены на счет или оприходованы надлежащим образом в кассу ООО "Ростеплострой" не может являться основанием для вывода о том, что денежные средства оплачивались не должнику.
Таким образом, применением последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок должника в данном случае будет также являться восстановление права требования Бондаренко В.П. к ООО "Ростеплострой" на сумму 480 000 руб.
Оценив доводы в части пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Бессарабов Юрий Александрович. В процедуре наблюдения арбитражным управляющим было иное лицо.
Настоящее заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области 02.08.2019 (согласно почтового штемпеля, л.д. 5, т. 1), то есть в пределах срока исковой давности.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсному управляющему определениями суда от 08.08.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, и, руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительными договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHIL 200 2.5, 2013 года выпуска, VIN MMCJNKB40EDZ05588, заключенный 15.11.2016 между общества с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" и Бондаренко Владимиром Петровичем.
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать Бондаренко Владимира Петровича возвратить автомобиль MITSUBISHIL 200 2.5, 2013 года выпуска, VIN MMCJNKB40EDZ05588, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ростеплострой".
Восстановить право требования Бондаренко Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" в сумме 480 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 15.11.2016.
Взыскать с Бондаренко Владимира Петровича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья М.А. Лёвина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка