Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года №А53-23209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А53-23209/2017
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Дзекуновой Александры Максимовны о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки
к Чуб Анне Григорьевне, Чикину Андрею Михайловичу,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волошиной Марии Евгеньевны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чуба Сергея Александровича (ИНН 232102645831, СНИЛС 071-655-037 56, 01.01.1979 г.р., место рождения - г. Тихорецк Краснодарского края, адрес регистрации: 347371, Ростовская область, г. Волгодонск, бул. Великой Победы, д. 38, кв. 256),
при участии:
от ответчика Чикина А.М. - представитель Слюсаренко К.В. по доверенности от 24.06.2019,
от ответчика Чуб А.Г. - представитель Борисов Г.А. по доверенности от 20.09.2019,
от финансового управляющего - представитель Дзекунов М.С. по доверенности от 18.08.2018,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чуба Сергея Александровича рассматривается заявление финансового управляющего Дзекуновой А.М. о признании недействительной сделкой соглашения от 06.06.2016 по предоставлению отступного, заключенного между Чуб Анной Григорьевной и Чикиным Андреем Михайловичем, применении последствий недействительности сделки, взыскав в пользу Чуб С.А. 1 300 000 руб. (с учетом уточнений ст. 49 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Из представленных Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области копий регистрационных дел на объекты недвижимого имущества и сведений о правообладателях, следует, что оспариваемая сделка была заключена между Чуб А.Г. и Чикиным А.М. В дальнейшем, на основании договора купли - продажи от 23.10.2018 года право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, перешло от Чикина А.М. к Волошиной М.Е.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика привлечен Чикин Андрей Михайлович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волошина Мария Евгеньевна.
В судебном заседании финансовый управляющий просил заявление удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчиков Чуб А.Г. и Чикина А.М. просили в удовлетворении заявления отказать.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) в отношении Чуба Сергея Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Дзекунова Александра Максимовна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N192 от 14.10.2017, стр. 129.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 в отношении Чуба Сергея Александровича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Дзекунова Александра Максимовна.
В Арбитражный суд Ростовской области 24.04.2019 поступило заявление финансового управляющего Дзекуновой А.М. о признании недействительной сделкой соглашения от 06.06.2016 по предоставлению отступного, заключенного между Чуб Анной Григорьевной и Чикиным Андреем Михайловичем, применении последствий недействительности сделки, взыскав в пользу Чуб С.А. 1 300 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий указал, что 06.06.2016 между бывшей супругой должника Чуб А.Г. и Чикиным А.М. заключено соглашение об отступном.
Согласно пункту 2.1 договора в качестве отступного Чуб А.Г. передает Чикину А.М. недвижимое имущество: земельный участок площадью 3224 кв. м. из категории земель населенных пунктов -для строительства складской базы строительных материалов с административно-бытовым корпусом, кадастровый номер 61:48:0030301:356; здание, назначение: нежилое, общей площадью 392,6 кв. м., кадастровый номер 61:48:0030301:553; здание, назначение: нежилое, общей площадью 57,8 кв. м., кадастровый номер 61:48:0030301:482, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная, 1-я,11.
По мнению финансового управляющего, вышеуказанное недвижимое имущество приобретено супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов. Сделка совершена с целью уменьшения активов должника.
Полагая, что совершенная сделка нарушает интересы кредиторов, имеются основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
Установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 06.06.2016 года, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной как по общим, так и по специальным основаниям.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установлено, что оспариваемая сделка совершена 06.06.2016, дело возбуждено 10.09.2017, то есть подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела 07.08.2004 между должником и ответчиком Чуб Анной Григорьевной заключен брак, о чем имеется запись акта о заключении брака N 239 от 07.08.2004 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.01.2015 по делу N 4/2-131/2015 брак между Чуб Сергеем Александровичем и Чуб Анной Григорьевной расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2015.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как следует из пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
При этом часть 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установлено, что между Чуб А.Г. (покупатель) и Пичугиной О.А.(продавец) 07.10.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание назначение: нежилое, общей площадью 57,8 кв. м., кадастровый номер 61:48:0030301:482, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная, 1-я,11. (том 2 л.д. 138-139). Цена 500 000 руб.
Между Чуб А.Г., Пичугиной О.А. (покупатели) и Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 19.02.2015, на котором расположены объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030301:356 (том 2 л.д. 140-141). Цена 111 914, 06 руб.
Между Чуб А.Г. (покупатель) и Пичугиной О.А.(продавец) 07.05.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание, общей площадью 392,6 кв. м., кадастровый номер 61:48:0030301:553, и 2810/3224 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030301:356 находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная, 1-я,11. (том 2 л.д. 142-143). Цена 270 000 руб. и 150 000 руб.
16.06.2015 между Чуб А.Г. и Чикиным А.М. заключен договор займа на сумму 2 600 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2016).
06.06.2016 между Чуб А.Г. и Чикиным А.М. заключено соглашение об отступном, которое и является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.
Согласно п.1.1 соглашения, должник взамен исполнения своих обязательств по договору займа от 16.06.2015, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.
Согласно пункту 2.1 договора в качестве отступного Чуб А.Г. передает Чикину А.М. недвижимое имущество: земельный участок площадью 3224 кв. м. из категории земель населенных пунктов -для строительства складской базы строительных материалов с административно-бытовым корпусом, кадастровый номер 61:48:0030301:356; здание, назначение: нежилое, общей площадью 392,6 кв. м., кадастровый номер 61:48:0030301:553; здание, назначение: нежилое, общей площадью 57,8 кв. м., кадастровый номер 61:48:0030301:482, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная, 1-я,11.
Из вышеизложенного следует что в качестве отступного предоставлено, в том числе, здание с кадастровым номером 61:48:0030301:55, приобретенное Чуб А.Г. по договору купли-продажи от 07.05.2015.
Как было указано выше брак между должником и ответчиком расторгнут Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.01.2015 по делу N 4/2-131/2015. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2015.
Таким образом, Чуб А.Г. приобрела указанное здание уже после расторжения брака с должником.
Доказательств того, что приобретенное Чуб А.Г. здание с кадастровым номером 61:48:0030301:55 является совместно нажитым имуществом, приобреталось за счет средств должника, финансовым управляющим не представлено.
В качестве отступного предоставлен участок с кадастровым номером 61:48:0030301:356, приобретенный Чуб А.Г. по договору купли-продажи от 19.02.2015, право собственности зарегистрировано 16.03.2015
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, право собственности Чуб А.Г. на указанный участок возникло после расторжения брака с должником. Доказательств обратного управляющим не представлено.
В обоснование заявления управляющий указывает на то, что при заключении соглашения об отступном Чикину А.М. было известно о неплатежеспособности бывшей супруги должника, что подтверждается соглашением об отступном.
Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющим не представлено доказательств того, что ответчик Чикин А.М. знал о неплатежеспособности должника, о том факте, что Чуб А.Г. состояла в браке с должником. Договор займа между Чикиным А.М. и Чуб А.Г. заключен после расторжения брака между указанными лицами, спорное соглашение об отступном заключено через год после расторжения брака.
Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРПН, собственником спорных объектов недвижимости являлась Чуб Анна Григорьевна.
Управляющим также не представлено доказательств заинтересованности Чикина А.М. по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.
Таким образом, в рамках данного дела управляющий не представил доказательств наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.
Финансовый управляющий также просил признать сделку недействительной на основании статьи 10, 168 ГК РФ.
Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное. При этом, конкретных доказательств, свидетельствующих о явном злоупотреблении правом, управляющим не представлено.
Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.
Финансовый управляющий доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не представил.
Таким образом, основания для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не установлены.
Оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ суд также не усматривает.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Финансовый управляющий не учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки брак между должником и ответчиком Чуб Анной Григорьевной был расторгнут.
Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) в отношении Чуба Сергея Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Дзекунова Александра Максимовна.
24.04.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.
Доводы финансового управляющего о том, что об оспариваемом имуществе ей стало известно лишь в октябре 2018 года, о соблюдении годичного срока исковой давности (л.д.26 т.3), суд оценивает критически.
Финансовый управляющий пояснил, что ею направлялись запросы в регистрирующие органы в отношении имущества зарегистрированного за супругой должника, однако запросы оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, судом установлено, что в рамках настоящего дела, с ходатайством об истребовании сведений об имуществе зарегистрированном за бывшей супругой должника Чуб А.Г. финансовый управляющий не обращалась.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, финансовый управляющий имел возможность и обязан был в целях выявления имущества должника своевременно запросить информацию о зарегистрированном за бывшей супругой должника имуществе.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего Дзекуновой Александры Максимовны о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки следует отказать.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления финансового управляющего Дзекуновой Александры Максимовны о признании сделки недействительной отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка