Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А53-23207/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А53-23207/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" (ОГРН 1136164007924, ИНН 6164314945) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр охраны труда" (ОГРН 1082468023648, ИНН 2463205859)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство труда и социального развития Ростовской области (ОГРН 1026103171104, ИНН 6163022298),
о взыскании убытков,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
государственное казенное учреждение "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр охраны труда" далее - общество) о взыскании задолженности по государственному контракту N 65 от 24.02.2015 в сумме 71 661 рубль 55 копеек.
Определением суда от 04.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Ростовской области (далее - Министерство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 17 час. 40 мин. 28.11.2019.
После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 40 мин. 28.11.2019.
В судебное заседание после перерыва стороны не явились.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
24 февраля 2015 года между федеральным государственным казенным учреждением "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы", именуемым в дальнейшем (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр охраны труда", именуемым в дальнейшем (исполнитель), был заключен государственный контракт N 65 (далее - Контракт), на оказание услуг по специальной оценке условий труда. В счет оплаты услуг по Контракту Исполнитель получил от Заказчика 71661 рублей 55 копеек платежным поручением от 21 мая 2015 года N741824.
Согласно п.2.1 Контракта стоимость услуг составила 71 661 рубль 55 копеек.
В соответствии с п. 3.1 Контракта, исполнитель обязуется оказать услугу в полном объеме и надлежащего качества в течение 60-ти календарных дней с момента подписания контракта в соответствии со спецификацией (Приложение N1 к настоящему Контракту) и Перечнем регламентных работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту).
24.04.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому услуги по специальной оценке условий труда, в соответствии с государственным контрактом N65 от 24.02.2015 были выполнены в полном объеме, сопроводительные документы по специальной оценке условий труда, а именно: карты СОУТ, протоколы, включающие измерения химического, биологического фактора, освещения, ультразвука, ионизирующего излучения, шума, протоколы по тяжести, напряженности трудового процесса, сводная ведомость результатов СОУТ, отчет о проведении СОУТ, план мероприятий, заключение эксперта были в полном объеме переданы истцу.
В соответствии с положениями статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.08.2014 N 549н, на основании представления Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19.10.2018 N 2.2-12/12-685, зарегистрированного в министерстве труда и социального развития Ростовской области 25.10.2018 N 27-2036/Н, Министерством труда и социального развития Ростовской области в период с 25.10.2018 по 19.02.2019 осуществлена государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах NN 1-121.
По итогам государственной экспертизы был сделан вывод, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах NN 1-121 в ФГКУ "Поликлиника N 1 ФТС" не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда" (заключение Министерства труда и социального развития Ростовской области N 4 от 20.02.2019), поскольку были выявлены следующие нарушения:
- в нарушение пункта 81 приказа Минтруда России от 24.01.2014 N 33н отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса при перемещении работника в пространстве осуществлялось без средства измерений, предназначенного для измерения количества шагов за рабочий день (смену) - шагомера (отсутствует информация о шагомере в пункте 4 протоколов о сведениях по применяемым средствам измерения, а также в сведениях о средствах измерений испытательной лаборатории при проведении СОУТ). При этом во всех протоколах оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса указано фактическое значение перемещения работника по горизонтали;
- в нарушение пункта 16 приказа Минтруда России от 24.01.2014 N 33н результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов, в частности измерение шума не оформлялось протоколами (например, карты NN 71, 72,74, 81, 82, 94,95 и т.д.). Отсюда следует, что класс условий труда по фактору шум указанных в картах СОУТ следует считать недостоверными. Также в карте 101 при измерении неионизирующего излучения и параметров световой среды - отсутствуют протоколы измерений. В картах N 94, N 100, N 109 -отсутствуют протоколы оценки химического фактора;
- в нарушение приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45 н "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов" в карте СОУТ N 89 в отношении заведующей лабораторией - врача клинической лабораторной диагностики необходимость установлении и выдачи молока отсутствует, при том, что на рабочем месте идентифицирован вредный производственный фактор - биологический. Кроме того, у работников этой лаборатории (карта NN 90-92) также идентифицирован биологический фактор и определена необходимость выдачи молока, время воздействия биологического фактора в карте NN 89-92 идентично.
- в нарушение Приложения N 4 к приказу Минтруда России от 24.01.2014 N 33н "Инструкция по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда" не во всех картах в строке 022 указывается используемое оборудование или указывается, что его нет. В карте N 92 в отношении рабочего места санитарки указано, что оборудование отсутствует, при этом в протоколе измерения шума указано об оборудовании - центрифуги, лабораторного оборудования и т.д. В карте N 71 рабочее место заведующего отделением лучевой диагностики - врача рентгенолога не конкретизировано (модель) рентгеновского аппарата. В карте N 21 рабочее место слесаря - электрика по ремонту электрооборудования не указано оборудование, при этом в протоколе измерения и оценки параметров шума 21-111 указано об использовании электродрели.
Как следует из пояснений Министерства труда и социального развития Ростовской области на государственную экспертизу были представлены следующие документы (что также указано в заключении минтруда области N 4 от 20.02.2019):
отчет о проведении специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), включающий в себя:
сведения об организации, проводившей СОУТ с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным требованиям; перечень рабочих мест, на которых проводилась СОУТ;
перечень рабочих мест, подлежащих внеплановой СОУТ;
сводная ведомость результатов проведения СОУТ;
перечень рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда;
заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда от 06.07.2015 N01-33;
карты СОУТ NN 1-121;
протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах NN 1-121;
приказ о проведении СОУТ в Федеральном государственном казённом учреждении "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" от 05.03.2015 N41.
Как указано выше, согласно заключению государственной экспертизы от 20.02.2019 N 4 Министерством труда и социального развития Ростовской области выявлено, что качество проведения специальной оценки условий труда не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда", Классификатора вредных и (или) опасны производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению.
Государственной инспекцией труда в Ростовской области федеральному государственному казенному учреждению "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" было выдано предписание от 07 марта 2019 года N 2.2.12-вн/соут/3, согласно которому поликлиника обязана провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочих мест в срок до 9 сентября 2019 года.
В связи с изложенным, исполнителю была направлена претензия от 02.04.2019 N 06-04/261 с требованием возврата денежных средств в сумме 71 661 рублей 55 копеек.
В адрес истца был направлен ответ на претензию от 28.06.2019 N 1 об отказе в возврате денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2015, согласно которому услуги по специальной оценке условий труда, в соответствии с государственным контрактом N65 от 24.02.2015 были выполнены в полном объеме, сопроводительные документы по специальной оценке условий труда, а именно: карты СОУТ, протоколы, включающие измерения химического, биологического фактора, освещения, ультразвука, ионизирующего излучения, шума, протоколы по тяжести, напряженности трудового процесса, сводная ведомость результатов СОУТ, отчет о проведении СОУТ, план мероприятий, заключение эксперта были в полном объеме переданы истцу. Заказчик по результатам проведенной собственными силами экспертизы к оказанной услуге претензий не имеет.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в соответствии с пунктом 4.3 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится силами заказчика.
Согласно пункту 4.4 контракта в случае проведения экспертизы силами заказчика, экспертиза и приемка результатов оказанных услуг проводятся в следующем порядке и сроки:
Для осуществления экспертизы результатов оказанной услуги по объемам и качеству уполномоченный представитель Заказчика организует проведение экспертизы. Срок проведения экспертизы результатов оказанной услуги, приемки оказанной услуги и подписания акта приемки-передачи оказанных услуг либо направления мотивированного отказа от приемки оказанной услуги в течение 5 рабочих дней.
В случае выявления в процессе проведения экспертизы и приемки оказанной услуги несоответствий оказанной услуги требованиям Контракта срок экспертизы и приемки оказанной услуги продлевается на весь срок устранения Исполнителем выявленных нарушений (в случае, если нарушения можно устранить) и начинает течь заново после устранения выявленных нарушений.
Экспертиза осуществляется заказчиком на основании предоставленной в полном объеме услуги.
В нарушение указанных положений экспертиза заказчиком не проводилась.
Ссылаясь на выявленные недостатки, совместный акт, фиксирующий эти недостатки и устанавливающий порядок и сроки их устранения, составление которого предусмотрено пунктом 4.4.3 контракта, в материалы дела истец не представил.
Таким образом, истцом не выполнены пункты 4.3, 4.4 контракта.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из претензии истца следует, что ни одно из указанных требований им заявлено не было. Речь шла сразу о полном возвращении выплаченных денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из имеющегося в материалах дела заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда от 20.02.2019 N 4 следует, что недостатки проведенной специальной оценки условий труда не носят характер неустранимых и могут быть устранены при учете отмеченных Министерством недостатков оценки условий труда. Об этом же свидетельствует и выданное истцу предписание от 07.03.2019 N 2.2.12-вн/соут/3.
Довод об отсутствии аккредитации у ответчика с 15.10.2015, несостоятелен, поскольку наличие либо отсутствие непосредственно у ответчика аккредитации для целей устранения недостатков специальной оценки труда уже по исполненному контракту не свидетельствует о невозможности оказания таких услуг с помощью привлеченного ответчиком лица, имеющего соответствующую аккредитацию. Право привлекать третьих лиц для исполнения контракта предоставлено исполнителю в пункте 3.6 контракта. Так, в соответствии с пунктом 3.6. контракта исполнитель имеет право заключать договоры для исполнения контракта с соисполнителями.
Также суд отмечает, что ели бы истец действовал добросовестно и после подписания акта приема-передачи выполненных работ выполнил требования пунктов 4.3, 4.4 контракта и провел экспертизу, то в случае выявления недостатков вправе был заявить о них ответчику в разумный срок, а не через четыре года после принятия работ.
Неустранимость недостатков выполненных ответчиком услуг, истцом не доказана.
Потребительская ценность в устранении недостатков истцом не утрачена, что также подтверждено предписанием от 07.03.2019 N 2.2.12-вн/соут/3.
Кроме того, как следует из отзыва Министерства, на государственную экспертизу истцом были представлены следующие документы (что также указано в заключении минтруда области N 4 от 20.02.2019):
отчет о проведении специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), включающий в себя:
сведения об организации, проводившей СОУТ с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным требованиям; перечень рабочих мест, на которых проводилась СОУТ;
перечень рабочих мест, подлежащих внеплановой СОУТ;
сводная ведомость результатов проведения СОУТ;
перечень рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда;
заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда от 06.07.2015 N01-33;
карты СОУТ NN 1-121;
протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах NN 1-121;
приказ о проведении СОУТ в Федеральном государственном казённом учреждении "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" от 05.03.2015 N41.
Вместе с тем, ответчиком в адрес истца 24.04.2015 были направлены работы по СОУТ (опись 54-0033050, исх. N145 от 24.04.2015г.); 27.04.2015 истцу ответчиком были направлены работы по СОУТ (опись 54-0033051, исх. N146 от 27.04.2015); 27.04.2015. истцу направлены работы по СОУТ (опись 54-0033052, исх. N150 от 28.04.2015г.).
Согласно описи 54-0034400, исх N280 от 31.08.2015 в адрес истца были направлены следующие документы:
- Карты с протоколами: 5,23,26-46,48,49,51-69,71,72,74-84,86-88,93-104,109-121;
- Второй комплект протоколов по тяжести (с внесением шагомера): 1-121;
- Заключение эксперта по результатам СОУТ (с внесение шагомера);
- Сводная ведомость результатов проведения СОУТ;
- Перечень рабочих мест, на которых проводилась СОУТ.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что в Министерство им был направлен полный комплект документов, полученных от ответчика.
С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче иска государственная пошлина в бюджет не уплачивалась, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
