Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2019 года №А53-23102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N А53-23102/2018
Резолютивная часть решения объявлена "19" августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен "22" августа 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Селезневой Ирины Михайловны (ОГРН 317619600221842, ИНН 615100600532)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Джинс" (ОГРН 1122369001391, ИНН 2347015462)
о взыскании,
а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубань Джинс"
к индивидуальному предпринимателю Селезневой Ирине Михайловне
о расторжении договора
от истца: представитель Баграмова И.Н. по доверенности от 11.07.2018,
от ответчика: представитель Черникова А.А. по доверенности от 30.08.2018, представитель Долгополов Р.И. по доверенности от 30.08.2018.
установил: индивидуальный предприниматель Селезнева Ирина Михайловна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Джинс" с требованием о взыскании 2 080 745,55 руб. задолженности по договору поставки N 11-II/17 от 15.12.2017, 33 547 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины ( с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кубань Джинс" (в пользу индивидуального предпринимателя Селезневой Ирины Михайловны 2 109 434 руб. задолженности, 33 547 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А53-23102/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А53-23102/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, сослались на то, что сторонами не представлено доказательств наличия в натуре объекта экспертных исследований, отсутствуют доказательства того, что оставшаяся часть ткани принадлежит к поставленной истцом партии товара по договору от 15.12.2017. Однако суды не учли, что ответчик представил образцы ткани для проведения экспертизы, истец не заявил возражений со ссылкой на доказательства относительно того, что данная ткань не относится к поставленной им партии.
Как указал суд кассационной инстанции образцы ткани для проведения экспертизы должны представить обе стороны договора, для проверки доводов ответчика о предоставлении товара ненадлежащего качества.
Рассмотрев требования иска, суд установил следующее.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках договора поставки N 11-II/17 от 15.12.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Кубань Джинс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Селезневой Ирине Михайловне о расторжении договора поставки N 1-П/17 от 15.12.2017 г., заключенного между ООО "Кубань Джинс" и ИП Селезневой И.М.
Встречные требования ответчика мотивированы тем, что поставщиком условия договора поставки N 11-II/17 от 15.12.2017 были выполнены ненадлежащим образом - товар поставлен ненадлежащего качества.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, возражал относительно удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств - готовой джинсовой одежды, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия дефектов в поставленном истцом товаре.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 15.12.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кубань Джинс" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Селезневой Ириной Михайловной (поставщик) был заключен договор поставки N 1-11/17, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, количество, наименование и цена которой указаны в спецификации, являющейся составной частью настоящего договора.
В рамках договора поставки N 1-11/17 от 15.12.2017 истец в период с 18.12.2017г. по 19.03.2018 передал, а ответчик принял товар согласно спецификации на общую сумму 4 052 241 руб. по товарным накладным N 2 от 18.12.2017, N 4 от 19.02.2018, N 6 от 19.03.2018.
Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 1 942 807 руб. по платежным поручениям N 562 от 10.01.2018, N 566 от 11.01.2018, N 628 от 07.02.2018, N 672 от 07.03.2018, N 689 от 16.03.2018, N 710 от 26.03.2018, N 722 от 30.03.2018, N 723 от 02.04.2018, N 746 от 06.04.2018, N 767 от 12.04.2018, N 794 от 20.04.2018, N 809 от 28.04.2018.
Стоимость неоплаченного товара составила 2 109 434 руб.
01.06.2018 истцом ответчику была направлена претензия N 7 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).
Частью 1 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).
В соответствии с ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При исследовании обстоятельств по делу судом установлено следующее.
Пунктом 1.2 договора от 15.12.2017 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и Техническим условиям.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что приемка покупателем товара осуществляется по товарным накладным формы Торг-12 в соответствии с Альбомом унифицированных форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Приемка товара производится на складе продавца силами покупателя (п. 2.1., 2.2. договора).
Как указано ранее, ответчик произвел выборку товара согласно спецификации на общую сумму 4 052 241 руб. по товарным накладным N 2 от 18.12.2017, N 4 от 19.02.2018, N 6 от 19.03.2018. Причем товар принят ответчиком без замечаний к качеству, ассортименту и количеству выбранного товара.
Вместе с тем, возражая относительно иска, ответчик заявил о передаче ему товара ненадлежащего качества.
В частности ответчик устно пояснил, что изготовленные из поставленных истцом материалов изделия (детские брюки, комбинезоны, шорты детские) не подлежат реализации вследствие текстильных пороков ткани, прелости ткани, разного окраса.
В обоснование данного довода ответчиком представлены акты выбраковки товара от 27.02.2018, от 20.03.2018, составленные комиссией в составе работников ООО "Кубань Джинс" и ООО "Джинспром" (изготовитель продукции).
Исследовав представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества продукции, поставленной истцом ответчику по товарным накладным N 2 от 18.12.2017, N 4 от 19.02.2018, N 6 от 19.03.2018.
Так, до рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Кубань Джинс" не заявляло требований об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении покупной цены либо о замене товара ненадлежащего качества.
Оценив представленные ответчиком в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества акты выбраковки товара от 20.03.2018, от 27.02.2018, суд установил, что данные акты не могут быть приняты в качестве бесспорных и безусловных доказательств ненадлежащего качества поставленной продукции, поскольку оценке подверглась готовая продукция - детская одежда, причем из указанных документов, а также иных материалов дела невозможно достоверно установить, изготовлена ли данная продукция из сырья, поставленного ИП Селезневой И.М.
Ответчик также устно пояснил, что на складе покупателя находится джинсовая ткань в рулонах, имеющая следы намокания, однако ответчиком документально не подтверждено, что данная продукция поставлена истцом, а следы намокания имелись на момент поставки товара, а не возникли в процессе хранения сырья.
При осуществлении предпринимательской деятельности покупатель должен действовать разумно и добросовестно, принимая во внимание наличие у него обязанности провести проверку качества принятых по договору поставки товаров любыми допускаемыми законом способами, а при отказе от совершения таких действий на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные дефекты продукции являлись скрытыми и при приемке товара до процесса его переработки не представлялось возможным определить его качество.
Поскольку методы проверки качества товара условиями договора поставки от 15.12.2017 не согласованы, в рассматриваемом деле к правоотношениям сторон по приемке товара в соответствии ст. 474 ГК РФ подлежат применению требования, установленные ГОСТами.
Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано, в том числе, количество мест и вес продукции, а также количество и номер мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции; указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором со ссылкой на их номер и дату (п. 26, 27 инструкции N П-7).
Как следует из материалов дела, ООО "Кубань Джинс" с целью определения качества поставленной продукции отбор образцов поставленных тканей не производился.
Пунктом 16 инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Однако, как пояснил сам ответчик, практически весь полученный от поставщика товар покупателем переработан; из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить соблюдение требований п. 16 инструкции N П-7 и отсутствие смешения полученной от истца продукции с другой однородной продукцией.
Суд предложил истцу и ответчику провести совместный осмотр продукции на складе покупателя с целью составления акта о совместном отборе проб для разрешения судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы качества поставленного товара, о проведении которой заявлено ответчиком.
В результате состоявшегося 07.12.2018 совместного осмотра продукции составлен акт N1, от подписания которого истец отказался, указав, что представленные ответчиком для осмотра четыре отрезка джинсовой ткани также готовая продукция (джинсы, комбинезоны) были отсыревшими с явными признаками нарушения условий хранения, не имели никаких документов, позволяющих установить, что данная ткань действительно поставлена ИП Селезневой И.М.
Ответчику предложено представить к осмотру образцы продукции, поставленной ИП Селезневой И.М. по накладным N2, N4, а именно: джинсовая ткань, бязь, поплин, лен, нитки, молнии, твил, атин, риб и др., однако ответчиком образцы не представлены со ссылкой на полную переработку поставленной продукции.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции для решения вопроса о проведении судебной экспертизы ответчику повторно предложено представить образцы ткани, поставленной истцом.
Кроме того, судом ответчику повторно предложено представить доказательства того, что предъявленные на осмотр ткани принадлежат к поставленной истцом партии товара по договору от 15.12.2017 (документы складского учета).
Однако ООО "Кубань Джинс" вновь представлены образцы готовой продукции, предъявленной суду ранее, без приложения доказательств принадлежности товара к поставленной истцом партии.
Истец категорически отрицал обстоятельство принадлежности предъявленной ответчиком ткани к поставленной им партии.
Ответчиком со ссылкой на бухгалтерскую документацию заявлено, что в спорный период иных поставщиков кроме ИП Селезневой И.Н. у ООО "Кубань Джинс" не имелось, что свидетельствует о том, что предъявленная в качестве вещественного доказательства готовая продукция могла быть изготовлена только из сырья, поставленного Предпринимателем.
Вместе с тем, данный довод ответчиком не подтвержден и документально не обоснован.
Представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за период с 17.12.2017 по 31.12.2018, данные обстоятельства не подтверждает и не имеет существенного правового значения при исследовании судом перечисленных обстоятельств.
Таким образом, ответчиком документально не подтвержден факт изготовления подвергшейся осмотру готовой продукции - детской одежды из сырья поставщика.
Как указал суд кассационной инстанции, образцы ткани для проведения экспертизы должны представить обе стороны договора, для проверки доводов ответчика о предоставлении товара ненадлежащего качества.
Однако ответчиком образцы ткани, поставленные истцом, суду не представлены.
Истцом же заявлено об отсутствии таких образцов, поскольку с момента поставки прошло более полутора лет, товар реализован
Ввиду отсутствия доказательств принадлежности спорного товара к поставленной истцом партии суд отказывает ООО "Кубань Джинс" в удовлетворении ходатайства приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств образцов готовой одежды.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара также подлежит отклонению, поскольку, как указано, сторонами не представлено доказательств, а судом не установлено наличие в натуре объекта экспертных исследований. Во-первых, как указал ответчик, продукция переработана, во-вторых, отсутствуют доказательства того, что оставшаяся часть ткани принадлежит к поставленной истцом партии товара по договору от 15.12.2017.
Таким образом, при рассмотрении дела, ответчиком не опровергнуты и материалами дела подтверждены факты получения им поставленной продукции без претензий к качеству и количеству.
Судом установлено, что отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением не поступило от ответчика, равно как своевременного предъявления претензий по качеству продукции в установленные законом и обычаями делового оборота сроки; позиция ответчика в рассматриваемом деле сводится к тому, что именно истец должен доказать надлежащее качество товара.
Ответ на адвокатский запрос от 07.11.2018 не подтверждает факт возврата некачественного товара, поставленного по договору от 15.12.2017.
Согласно информационному письму ООО "Блестер" 14.05.2018 обществом в рамках договора N 2 от 08.02.2018 была осуществлена перевозка ткани, где грузоотправителем являлось ООО "Кубань Джинс", а грузополучателем - ИП Селезнева И.М., согласно устной заявке, по маршруту п. Северский, Краснодарского края, ул. Казачья, 145 - г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/3, вес около 2,4 тонны.
Из содержания письма также следует, что указанная поставка осуществлялась без документального оформления, сведения о лице, принявшем груз, отсутствуют.
Более того, адрес поставщика, указанный в договоре от 15.12.2017, не совпадает с адресом, по которому транспортная компания ООО "Блестер" осуществила доставку груза.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 080 745,55 руб. задолженности по договору поставки N 11-II/17 от 15.12.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев встречные исковые требования о расторжении договора поставки N 11-II/17 от 15.12.2017 г., суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Селезневой Ириной Михайловной взятые на себя обязательства по выполнению условий по договору поставки N 11-II/17 от 15.12.2017 г. были исполнены.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом условий договора поставки N 11-II/17 от 15.12.2017 г. в частности, что поставленный товар был ненадлежащего качества.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договору поставки N 11-II/17 от 15.12.2017г., суд также исходит из того, что спорный договор прекратил действие 01.11.2018 г. (п.7.2 договора), в связи с чем требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Джинс" в удовлетворении ходатайства приобщении к делу вещественных доказательств и проведении судебной экспертизы по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань Джинс" (ОГРН 1122369001391, ИНН 2347015462) в пользу индивидуального предпринимателя Селезневой Ирины Михайловны (ОГРН 317619600221842, ИНН 615100600532) 2 080 745,55 руб. руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 33 404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Селезневой Ирине Михайловне (ОГРН 317619600221842, ИНН 615100600532) из федерального бюджета 143 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N1 от 16.07.2018.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка