Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А53-23090/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А53-23090/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя Велегурина Артема Юрьевича (ОГРНИП 314618805200042, ИНН 683304228539)
к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 315723200047572, ИНН 270700113472)
о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользованием чужими денежными средствами в общей сумме 817 530 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель М.В. Станкевич, по доверенности от 05.06.2019 г.,
от ответчика - представитель не явился,
установил, что ИП Велегурин Артем Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Гавриловой Ольге Сергеевне о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользованием чужими денежными средствами в общей сумме 817 530 руб. 62 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара N 117\18 от 22.03.2018 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.
Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 782 151 руб. 62 коп., в том числе 604 444 руб. 84 коп. основной задолженности и 177 706 руб. 78 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 782 151 руб. 62 коп., образовавшиюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара N 117\18 от 22.03.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 604 444 руб. 84 коп. и пеню в сумме 177 706 руб. 78 коп. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных ИП Велегуриным Артемом Юрьевичем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, за счет ИП Гавриловой Ольги Сергеевны.
Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 26.07.2019 г. и от 02.09.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП Велегуриным Артемом Юрьевичем (поставщиком) и ИП Гавриловой Ольгой Сергеевной (покупателем) был заключен договор поставки товара N 117\18 от 22.03.2018 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя ковровые изделия для их перепродажи, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость каждой поставляемой партии товара определяется в спецификации N 1 к договору. Оплата производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения товара (пункт 1 спецификаций N 1 и N 2 к договору).
В соответствии с заключенным договором, поставщик 09.04.2018 г., 26.04.2018 г., 01.06.2018 г., 21.08.2018 г. и 25.09.2018 г. поставил покупателю товар на общую сумму 795 631 руб. 84 коп., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 604 444 руб. 84 коп.
В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ИП Велегурин Артем Юрьевич направил ИП Гавриловой Ольге Сергеевне претензию от 01.10.2018 г., исх. N 1234, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в пункте 1 спецификаций к договору сторонами согласовано, что оплата производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения товара, то оплата за полученный товар должна была быть произведена не позднее 5 рабочих дней с момента получения товара, при том, что товар получен ответчиком 09.04.2018 г., 26.04.2018 г., 01.06.2018 г., 21.08.2018 г. и 25.09.2018 г.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки товара N 117\18 от 22.03.2018 г., со спецификациями к нему, товарные накладные, транспортные накладные, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 604 444 руб. 84 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 177 706 руб. 78 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки; пеня начисляется с даты направления поставщиком покупателю соответствующей претензии.
Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в спецификациях согласовано, что оплата производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения товара, тогда как товар поставлен 09.04.2018 г., 26.04.2018 г., 01.06.2018 г., 21.08.2018 г. и 25.09.2018 г.
Однако, при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что истец при расчете пени не верно определил количество дней просрочки за заявленный период - с 01.10.2018 г. по 25.06.2019 г. - в количестве 294 дня, тогда как количество дней просрочки за данный период составил 268 дней. В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет пени: так, на сумму 604 444 руб. 84 коп. за период с 01.10.2018 г. по 25.06.2019 г. (за 268 дней) размер пени составляет 161 991 руб. 22 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору должны быть удовлетворены в сумме 161 991 руб. 22 коп.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП Велегурина Артема Юрьевича к ИП Гавриловой Ольге Сергеевне о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 782 151 руб. 62 коп., подлежит удовлетворению частично.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных ИП Велегуриным Артемом Юрьевичем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ИП Гавриловой Ольги Сергеевны. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются соглашением N 09 на оказание юридической помощи от 05.06.2019 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам N 11 от 05.06.2019 г. N 18 от 19.06.2019 г.
Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Поскольку в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника, по делу проведено два в судебных заседания, представитель истца подготовил только исковое заявление и уточнения к исковому заявлению. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 5 от 25.04.2019 г. и т.д., с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данной категории споров, считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 29 397 руб. 22 коп.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 374 руб. 59 коп. и 602 руб. 78 коп. соответственно относятся судом на истца, а в сумме 18 268 руб. 41 коп. и 29 397 руб. 22 коп. соответственно - на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.
Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 18 643 руб. ИП Велегуриным Артемом Юрьевичем при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 351 руб., что подтверждается платежными поручениями N 34 от 28.01.2019 г. и N 367 от 08.07.2019 г.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 708 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ИП Велегурину Артему Юрьевичю.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 102, 104, 106, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой Ольги Сергеевны (ОГРНИП 315723200047572, ИНН 270700113472) в пользу индивидуального предпринимателя Велегурина Артема Юрьевича (ОГРНИП 314618805200042, ИНН 683304228539) 766 436 руб. 06 коп., в том числе 604 444 руб. 84 коп. основной задолженности и 161 991 руб. 22 коп. пени; взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой Ольги Сергеевны (ОГРНИП 315723200047572, ИНН 270700113472) в пользу индивидуального предпринимателя Велегурина Артема Юрьевича (ОГРНИП 314618805200042, ИНН 683304228539) 18 268 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой Ольги Сергеевны (ОГРНИП 315723200047572, ИНН 270700113472) в пользу индивидуального предпринимателя Велегурина Артема Юрьевича (ОГРНИП 314618805200042, ИНН 683304228539) 29 397 руб. 22 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.
В остальной части иска отказать.
В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.
Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю Велегурину Артему Юрьевичу (ОГРНИП 314618805200042, ИНН 683304228539), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 708 руб., уплаченную по платежному поручению N 367 от 08.07.2019 г.
Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
