Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года №А53-23073/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А53-23073/2015
Резолютивная часть определения объявлена "14" ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "18" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Иванова Александра Михайловича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811; ОГРН 1116194004717; 344113, г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 28Е, 205),
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представителей: Афанасьева С.В., Столяровой С.В. по доверенности от 01.05.2019;
от конкурсного управляющего - представителя Белокур А.С. по доверенности от 13.12.2018,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - ООО "Донская региональная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Донская региональная компания" утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.
В Арбитражный суд Ростовской области 22.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Донская региональная компания" - Гиченко Алексея Юрьевича о взыскании с Иванова Александра Михайловича убытков в размере 1 084 369 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего огласил доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, просил удовлетворить заявление.
Представители ответчика огласили возражения, изложенные в отзыве на заявление, возражали против удовлетворения заявления, поддержали ходатайство о прекращении производства по заявлению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ввиду неподведомствености спора, основанного на трудовых отношениях, арбитражному суду, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю должника, относится к корпоративным и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Как следует из материалов дела, в период с января 2015 года по декабрь 2016 года ООО "Донская региональная компания" Иванову А.М. компенсированы командировочные расходы на сумму 1 084 369 руб.
Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением послужил вывод конкурсного управляющего о том, что указанные расходы произведены не в рамках трудовых отношений, не имеют разумного экономического обоснования и не связаны с хозяйственной деятельностью ООО "Донская региональная компания".
Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчик - Иванов А.М. в период с 2011 по 2018 год занимал руководящие должности в ООО "Донская региональная компания": с 29.07.2011 по 19.07.2012 - генерального директора; с 25.12.2013-29.10.2015 - первого заместителя генерального директора; с 29.10.2015 по 05.04.2016 - генерального директора; с 07.04.2016 по 09.02.2018 - исполнительного директора.
В рамках настоящего спора заявитель просит взыскать с Иванова А.М. в качестве убытков денежные средства, расходованные предприятием-должником на нужды указанного лица, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Донская региональная компания" при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
В рассмотренном случае срок исковой давности не может начать течь ранее 12.10.2017 - даты принятия решения об открытии в отношении ООО "Донская региональная компания" процедуры конкурсного производства и утверждении Гиченко А.Ю. конкурсным управляющим должника. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков 22.04.2019, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Следовательно, в силу указанных норм сведения в бухгалтерской отчетности отражаются на основании первичных учетных документов.
Из представленных в материалы дела первичных документов, которыми оформлялся факт компенсации ответчику командировочных расходов, следует, что в качестве командировочных расходов должником осуществлялась оплата авиаперелета Иванова А.М. в г. Москва и обратно.
Указанные расходы в первичной бухгалтерской документации должника отражены как командировочные расходы с оформлением соответствующих приказов и авансовых отчетов.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что вышеназванное расходование денежных средств осуществлялось в личных интересах Иванова А.М. в нарушение прав кредиторов должника, поскольку командировки ответчика не были связаны с хозяйственной деятельностью ООО "Донская региональная компания".
Между тем, согласно пункту 9.6 трудового договора от 29.07.2011 N 1-11 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2012), заключенного учредителем должника с ответчиком, работодатель обеспечивает работнику - руководителю возмещение расходов на проживание в г. Ростове-на-Дону, компенсирует транспортные расходы работника на авиаперелет, ж/д. проезд г. Ростов-на-Дону - г. Москва и г. Москва - г. Ростов-на-Дону.
Указанное условие о компенсации Иванову А.М. названных расходов также было предусмотрено и иными, заключенными с ответчиком трудовыми договорами: от 25.12.2013, от 29.10.2015, от 07.04.2016.
Следовательно, выплата соответствующих компенсаций в пользу ответчика предусмотрена условиями заключенных с ним трудовых договоров.
Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные выплаты произведены не в рамках трудовых отношений и не являются оплатой труда, поскольку не соответствуют положениям статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Оформление спорных выплат в пользу ответчика как командировочных расходов, а не в качестве составной части оплаты труда, не свидетельствует о необоснованности данных выплат Иванову А.М. Доказательств того, что предусмотренные трудовыми договорами компенсации проезда руководителю к месту регистрации выплачивались также в составе заработной платы не представлено.
Факт оформления соответствующих расходов не в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Донская региональная компания" как составной части оплаты труда работника, утвержденным приказом от 26.04.2013 N 23, не свидетельствует о противоправной цели ответчика при осуществлении данных выплат.
Условие о компенсации Иванову А.М. соответствующих расходов внесено в трудовой договор от 29.07.2011 дополнительным соглашением от 15.03.2012, заключённым от имени должника его учредителем.
Решение о компенсации Иванову А.М., занимавшему должность первого заместителя генерального директора в период с 25.12.2013-29.10.2015, принято внеочередным общим собранием участников ООО "Донская региональная компания" (протокол собрания от 30.12.2013).
При этом трудовой договор с Ивановым А.М. от 07.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016, содержащий условие о возмещении указанному работнику затрат на аренду жилья, а также авиаперелеты к месту регистрации и обратно, заключен от имени должника внешним управляющим. Следовательно, внешний управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, и обязанный действовать разумно в интересах кредиторов, не усмотрел в указанном условии трудового договора нарушений Закона о банкротстве или трудового законодательства, а также нарушения прав кредиторов ООО "Донская региональная компания".
То обстоятельство, что компенсация соответствующих расходов руководителю должника предусмотрена трудовым договором, свидетельствует о том, что спорные расходы непосредственно связаны с деятельностью предприятия, руководство которым осуществлял ответчик.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что размер неисполненных обязательств должника за период 2013-2015 годы превышает 500 млн. руб. Иванов А.М., занимая руководящую должность в ООО "Донская региональная компания", действуя разумно и добросовестно должен был знать о неплатежеспособности предприятия, а также о том, что включение в трудовые договоры пунктов, предусматривающих подобные компенсации, не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации и целям деятельности предприятия - получение прибыли.
Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации однозначно нельзя утверждать, что направляя полученные предприятием в качестве дохода денежные средства на выплату спорных компенсаций, а не на погашение требований кредиторов, Иванов А.М. действовал не в интересах ООО "Донская региональная компания".
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Иванов А.М. действовал с нарушением требований гражданского и трудового законодательства, либо не в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Соответствующие выплаты на компенсацию расходов на проживание в г. Ростове-на-Дону и авиаперелетов к месту регистрации и обратно производились ответчику с 2012 года. Кроме того, в период с 01.01.2015 по 29.10.2015 Иванов А.М. не являлся директором ООО "Донская региональная компания" и соответствующие выплаты производились по распоряжению иного руководителя.
В данном случае факт выдачи денежных средств, в суммах, указанных заявителем, а также факты представления авансовых отчетов и соответствующих оправдательных документов подтверждается бухгалтерской отчетностью должника.
Доказательств того, что расходы на компенсацию ответчику авиаперелетов к месту регистрации и обратно являлись значительными применительно к масштабам деятельности предприятия-должника и указанные расходы привели к возникновению признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлено.
В обоснование отнесения оспариваемых платежей в пользу Иванова А.М. к его личным нуждам конкурсный управляющий ссылается на решение налоговой проверки N 11-34 от 01.02.2019.
В ходе налоговой проверки установлен факт неуплаты ООО "Донская региональная компания" НДФЛ по сотруднику Иванову А.М. с выплаченных указанному лицу командировочных расходов в 2016 году. Налоговый орган посчитал указанные выплаты доходом ответчика ввиду непредставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих производственный характер командировочных расходов Иванова А.М.
Таким образом, спорные выплаты налоговым органом отнесены к доходу работника ООО "Донская региональная компания" Иванова А.М. ввиду несоответствия выплат командировочным расходам. Выводов о необоснованной выплате Иванову А.М. указанных расходов решение налогового органа не содержит.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплата заработной платы и иные выплаты работодателем в пользу работников предприятия на основании имеющихся трудовых отношений являются сделками, которые осуществляются в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В данном случае ответчик действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности предприятия, которая включает, в том числе, оплату труда работников и осуществление иных выплат, предусмотренных трудовым договором; нецелевое финансирование и не предусмотренные трудовыми договорами выплаты ответчиком не производились.
Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков обществу, недобросовестность и противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.
Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Иванова А.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью заявителем факта причинения убытков должнику - ООО "Донская региональная компания".
На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Иванова Александра Михайловича в размере 1 084 369 руб. отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка