Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: А53-23035/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А53-23035/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пакт-Юг" (ИНН 6168034723, ОГРН 1106194006390) к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065) о взыскании,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пакт-Юг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" о взыскании неустойки в размере, эквивалентном 64 770,17 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил отзыв, согласно которому просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Как установлено судом, 02.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пакт-Юг" (поставщик) заключен договор поставки от NЛСП-33, поставщик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, своевременно сдать, и поставить Покупателю, а последний обязуется принять и оплатить следующие работы, услуги и товары: разработать, изготовить и поставить "Установку сжатого воздуха с комплектом ЗИП для пуско-наладочных работ и ЗИП для 2-ух лет эксплуатации для проекта "Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата" в дальнейшем являющейся составной частью Ледостойкой стационарной платформы (ЛСП-1) для месторождения им. В.Филановского, а также произвести шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и приемо-сдаточные испытания установки сжатого воздуха, инструктаж по работе на оборудовании, сервисное обслуживание - (в течение основного гарантийного срока) в соответствии с техническими требованиями и гарантийными обязательствами, по номенклатуре, в количестве, указанным в приложениях N 1 и N 2 к настоящему Договору, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.
31.03.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N2 к договору от 02.07.2013г. NЛСП-33.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 ответчик обязан был осуществлять оплату работ по дополнительному соглашению к договору семью платежами.
Пунктом 4.1.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что шестой платеж в размере 157 500 евро должен был быть осуществлен в течение десяти рабочих дней после подписания акта выполненных ремонтно-восстановительных работ и работ по дополнительному предпусковому техническому обслуживанию.
Акт сдачи-приемки выполненных ремонтно-восстановительных работ и работ по дополнительному предпусковому техническому обслуживанию подписан сторонами 04.10.2016г.
Срок оплаты шестого платежа установлен до 18.10.2016. Фактически оплата произведена 08.08.2017. (платежное поручение N 391 от 08.08.2017). Просрочка оплаты шестого платежа составила 294 дня.
Пунктом 4.1.7 дополнительного соглашения предусмотрено, что седьмой - окончательный платеж в размере 51 868,46 евро должен был быть осуществлен в течение 10-ти дней после подписания сторонами акта (приложения N6 к договору), подтверждающего успешное проведение и завершение шефмонтажных, пусконаладочных работ, проведение инструктажа и консультирования персонала, акта запуска оборудования, акта устранения всех недостатков оборудования, отраженных в акте входного контроля и дополнениях к нему, акта устранения всех недостатков оборудования отраженных в акте N1 от 09.12.2015г. и дополнениях к нему, передачи документации в соответствии с требованиями договора и его приложений, накладных по форме ТОРГ-12, подтверждающих получение всего комплекта оборудования, включая ЗИП, в соответствии с условиями договора.
Указанные документы подписаны сторонами: акт (приложения N6 к договору), подтверждающего успешное проведение и завершение шефмонтажных, пусконаладочных работ, проведение инструктажа и консультирования персонала-09.12.2015, 14.03.2016, 16.04.2016, 12.09.2017, акта запуска оборудования - 28.11.2016, 16.04.2016, 14.03.2016, акта устранения всех недостатков оборудования, отраженных в акте входного контроля и дополнениях к нему- 28.11.2016, 12.09.2017, акта устранения всех недостатков оборудования отраженных в акте N1 от 09.12.2015г. и дополнениях к нему - 28.11.2016, 12.09.2017, передачи документации в соответствии с требованиями договора и его приложений 20.02.2016, накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающих получение всего комплекта оборудования, включая ЗИП, в соответствии с условиями договора - 21.02.2014.
Конечный срок подписания всех вышеуказанных документов - 12.09.2017. Срок оплаты седьмого платежа - до 22.09.2017. Фактически оплата произведена 13.09.2018 (платежное поручение N 205 от 13.09.2018). Просрочка оплаты седьмого платежа составила 356 дней.
Пунктом 14.6 договора от 02.07.2013 NЛСП-33 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Цена договора и дополнительного соглашения N2 к нему определена сторонами в евро. Платежи производятся в рублях по курсу евро к рублю ЦБ РФ на дату соответствующего платежа (п.4.2 дополнительного соглашения N2).
Общий размер неустойки (пени) по шестому-седьмому платежу составили 64 770,17 евро.
16.04.2019 г. ответчику была направлена претензия исх.NИС-ЛСП-1_УСВ_КНРГ_011 от 16.04.2019г. с требованием оплатить сумму неустойки. Письмом hcx.NLSP1F-OUT-0 1-21322 от 28.05.2019г. ответчик отклонил претензию, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика считает, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и факт наличия у ответчика задолженности по неустойки (пени) по шестому-седьмому платежу в размере 64 770,17 евро подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Позиционный спор между сторонами возник ввиду сумм по шестому-седьмому платежу.
Так, согласно позиции истца, сумма седьмого платежа составляет 157 500 евро (п. 4.1.6 дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 2).
Согласно доводам ответчика, сумма седьмого платежа составляет 47 553,20 евро (п. 4.1.6 дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 2).
Действительно, сторонами представлены в материалы дела заявленные редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 N2, содержащие различные суммы седьмого платежа.
Судом данный факт исследован и установлено следующее.
Сторонами было подписано две редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 2.
Разница между данными соглашениями определяется в суммах 3, 4, 7 платежей. Фактически стороны исполняли условия дополнительного соглашения в редакции, на которую ссылается истец.
Согласно условиям дополнительного соглашения N2 оплата осуществляется по курсу на дату платежа:
3-й платеж оплачен в сумме 47 973,85 евро (оплата по курсу согласно доп. Соглашения N1 на дату отгрузки)
4-й платеж оплачен в сумме 155 605.39 евро, что согласно курса составляет 10 858 081,87 руб. (платежное поручение от 20.10.2015 N 5492): 155 605,39 евро*69,7796=10 858 081,87 руб. (если бы оплата была по соглашению в редакции, на которую ссылается ответчик, то 4-й платеж составлял бы 9 954 729,82 руб. =142 659,60*69,7796)
7-й платеж оплачен в сумме 51 868,46 евро, что согласно курса составляет 4 183 129,06 руб. (платежное поручение от 13.09.2018 N 205): 51 868,46 евро*80,6488=4 183 129,06 руб. (если бы оплата была по соглашению в редакции, на которую ссылается ответчик, то 7-й платеж составлял бы 3 835 108,52 руб.=47 553,20*80,6488).
Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили действие дополнительного соглашения N2 в редакции, на которую ссылается истец.
В любом случае на дату платежа задолженность ответчика по договору составляла 51 868,46 евро (что подтверждается суммой платежа) и на данную задолженность подлежит начислению неустойка согласно условиям договора.
На основании изложенного, довод ответчика о допущенной истцом ошибки при расчете неустойки судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На момент заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае несвоевременной уплаты задолженности.
Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для покупателя условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора не обращалось.
Размер неустойки рассчитан в соответствии с пунктом 14.6 договора исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки заявителем жалобы не представлены.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что размер договорной пени не носит чрезмерный характер и правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пени и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет задолженности, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора, с учетом произведенных ответчиком оплат.
Ответчик контррасчет, доказательства оплаты задолженности не представил.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по шестому-седьмому платежу в размере 64 770,17 евро по ставке Центрального банка РФ на день фактической оплаты и основаны на положениях статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтвержден факт невнесения оплаты за поставленный товар в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в установленных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 140 и пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.
Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о неустойки в размере, эквивалентном 64 770,17 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 46 208 рублей (платежное поручение N 111 от 27.06.2019) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.
С учетом произведенных ответчиком оплат до подачи иска и с учетом уточнения исковых требований, истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 208 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.06.2019 N 111.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Пакт-Юг" неустойку в размере, эквивалентном 64 770,17 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения, 46 208 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
