Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А53-22998/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А53-22998/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Анатольевны (ИНН 616604198318, ОГРНИП 313619326000024) к индивидуальному предпринимателю Руссу Виктору Васильевичу (ИНН 482600224304, ОГРНИП 318482700045197) о взыскании,
при участии:
от истца: Шандецкий В.А. - представитель по доверенности от 15.06.2019;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
индивидуальный предприниматель Жукова Ольга Анатольевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Руссу Виктору Васильевичу о взыскании 857 830 руб. задолженности, 22 303,58 руб. неустойки по договору поставки от 28.10.2018 N 209.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 857 830 рублей основной задолженности, 19 730 рублей 09 копеек неустойки.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв не представил.
В судебном заседании, назначенном на 01.10.2019 на 12 час. 20 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Жуковой Ольгой Анатольевной (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Руссу Виктором Васильевичем (покупатель) был заключен договор поставки N209 от 28.10.2018, в соответствие с которым поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый поставщиком товар в соответствие с условиями договора.
В соответствие с пунктом 2.1 договора общий объем товара не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, проданных в течение срока действия договора (либо единой партии). Максимальное количество неоплаченного поставщику товара, находящегося у покупателя единовременно, определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.
В силу п.1 дополнительного соглашения N1 к договору покупателю предоставлялись выставочные образцы продукции по следующим заказам: N6187 от 25.10.2018г.-82 280 руб.; N6184 от 25.10.2018г.-166 400 руб., N6185 от 25.10.2018г.-191 800 руб.,.N6186 от 25.10.2018r.-144 200 руб., N6191 от 25.10.2018г.-29 200 руб., 6.N 6192 от 25.10.2018г.- 43 800 руб., .N6193 от 25.10.2018г.- 14 600 руб., N6194 от 25.10.2018г. - 43 900 руб., N 6197 от 25.10.2018г.- 36 250 руб., N6200 от 25.10.2018г.-35 800 руб., N 6201 от 25.10.2018г.- 58 300 руб., N6202 от 25.10.2018г.- 11400 руб.
Всего продавцом был поставлен в адрес покупателя товар в виде образцов для витрины и склада общей стоимостью 857 830 рублей.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N1 от 28.10.2018 покупатель обязался оплатить товар в срок до 01.06.2019.
Обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены, в результате чего образовалась задолженность на сумму 857 830 рублей.
В порядке досудебного разрешения спора 10.06.2019 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Доказательств выполнения договорных обязательств ответчик не представил. Заявлений о фальсификации документальных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные истцом в подтверждение факта поставки товара заказы покупателя содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемой продукции, а также дату передачи продукции, имеются подписи представителей обеих сторон и оттиск печати продавца.
Учитывая, что ответчиком не оспаривается количество и качество поставленной по договору продукции, с учетом наличия доказательств реальности поставки товара и принятия его предпринимателем истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 857 830 рублей.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате товара, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд признает исковые требования истца обоснованными, соответствующими взятым на себя условиям обязательства и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, так как предоставлением выше указанных документов истец полностью доказал размер исполненного им обязательства.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 19 730 рублей 09 копеек за период с 04.06.2019 по 26.06.2019.
В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N1 в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости образцов продукции за каждый день просрочки.
Товар на сумму 857 830 рублей должен быть оплачен покупателем в срок до 01.06.2019.
Поскольку последний день, когда покупатель должен оплатить поставленный товар, является нерабочим днем (01.06.2019г.), то соответственно последним днем исполнения соответствующего обязательства покупателем является следующий за ним рабочий день, то есть 03.06.2019.
Согласно расчета неустойка, подлежащая уплате, составляет 19 730 рублей 09 копеек: 857 830 (сумма долга)* 0,1% (договорная неустойка) * 23 (количество дней просрочки с 04.06.2019 по 26.06.2019).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сумма заявленной неустойки в размере 19 730 рублей 09 копеек за период с 04.06.2019 по 26.06.2019 является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям договора и подлежит взысканию.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 19 730 рублей 09 копеек, как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 20 551 рубля путем взыскания данной суммы в пользу истца.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.06.2019 государственная пошлина в размере 52 рублей на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Руссу Виктора Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Анатольевны 857 830 рублей задолженности, 19 730 рублей 09 копеек неустойки, 20 551 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жуковой Ольге Анатольевне из федерального бюджета 52 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.06.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
