Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года №А53-22992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А53-22992/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кубкина Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу NА53-22992/19 по иску
Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ОГРН 1026102484000, ИНН 6151005594)
к индивидуальному предпринимателю Кубкину Александру Александровичу (ИНН 615100109050, ОГРН 304615120200139)
о взыскании задолженности, пени
в отсутствии представителей сторон
установил:
индивидуальный предприниматель Кубкин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 31.07.2019 по делу А53-22992/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска посредством электронного сервиса подачи документов направил отзыв и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя взыскана задолженность в размере 584 941, 29 руб., пени в размере 23009, 05 руб., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленная на сумму долга в размере 584 941, 29 руб. за период с 14.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик заявляет, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области устранена реестровая ошибка, допущенная в сведениях ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:56:0120489:1.
Расчет арендной платы определен без учета указанного обстоятельства.
На момент рассмотрения спора по существу сведениями о наличии реестровой ошибки ответчик не располагал.
Исследовав материалы дела, оценив заявленные в ходатайстве доводы, суд усматривает основания для для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.
Руководствуясь статьями 169, 170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Кубкина Александра Александровича.
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-22992/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Великородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка