Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года №А53-22991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А53-22991/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны
об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки,
ответчик индивидуальный предприниматель Климович Сергей Геннадьевич (ИНН 616707017637 ОГРНИП 304616717000042, адрес: 344025, г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Пролетарская, 66),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ИНН 6165145143, ОРГН 1076165013682, юридический адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Ольховский, д. 8),
при участии в судебном заседании до перерыва:
от конкурсного управляющего - представитель Яровая Е.В. паспорт, по доверенности от 20.03.2019 года;
от ПАО КБ "Центр Инвест" - представитель Чувашева А.Ю. паспорт, по доверенности от 07.12.2018 года;
от Климович С.Г. - представитель Басс К.А. паспорт, по доверенности от 11.11.2019 года;
от ООО "ХПП Зверевское" представитель Шабанова О.Д. паспорт, по доверенности от 01.07.2019 года;
после перерыва:
от конкурсного управляющего - представитель Яровая Е.В. паспорт, по доверенности от 20.03.2019 года;
от Климович С.Г. - представитель Басс К.А. паспорт, по доверенности от 11.11.2019 года;
от ООО "Гермес Экспорт Восток" - конкурсный управляющий Колесников И.П. паспорт (лично);
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" рассматривается заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Климовичем Сергеем Геннадьевичем:
1. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан автомобиль КАМАЗ 53215-15, VIN: XTC53215RB1229592, 2011 года выпуска;
2. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан прицеп СЗАП-8357-02, VIN: XIW8357F0B0005146, 2011 года выпуска;
3. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан автомобиль КАМАЗ 53215-15, VIN: XTC53215RB1229735, 2011 года выпуска;
4. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан прицеп СЗАП-8357-02, VIN: XIW8357A0B0005094, 2011 года выпуска;
5. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан автомобиль КАМАЗ 53215-15, VIN: XTC53215RB1229732, 2011 года выпуска;
6. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан прицеп СЗАП-8357-02, VIN: X1W8357A0B0005122, 2011 года выпуска;
7. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан автомобиль КАМАЗ 53215-15, VIN: XTC53215RB1229737, 2011 года выпуска;
8. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан прицеп СЗАП-8357-02, VIN: XIW8357A0B0004870, 2011 года выпуска;
9. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан автомобиль КАМАЗ 53215-15, VIN: XTC53215RB1208576, 2011 года выпуска;
10. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан прицеп СЗАП-8357-02, VIN: XIW8357A0B0005128, 2011 года выпуска;
11. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан автомобиль КАМАЗ 53215-15, VIN: XTC53215RB1209908, 2011 года выпуска;
12. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан прицеп СЗАП-8357-02, VIN: XIW8357A0B0005176, 2011 года выпуска;
13. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан автомобиль КАМАЗ 53215-15, VIN: XTC53215RB1208602, 2011 года выпуска;
14. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан прицеп СЗАП-8357-02, VIN: X1W8357A0B0005157, 2011 года выпуска;
15. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан автомобиль КАМАЗ 53215-15, VIN: XTC53215RB1210701, 2011 года выпуска;
16. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан прицеп СЗАП-8357-02, VIN: XIW8357A0B0005132, 2011 года выпуска;
17. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан автомобиль КАМАЗ 53215-15, VIN: XTC53215RB1208604, 2011 года выпуска;
18. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан прицеп СЗАП-8357-02, VIN: XIW8357A0B0005037, 2011 года выпуска.
19. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан автомобиль КАМАЗ 65117-62, VIN: ХТС651173В1218628, 2011 года выпуска (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 19.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.
Согласно поступившему в Арбитражный суд Ростовской области ответу от 02 августа 2019 года из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ростовской области транспортные средства в настоящее время зарегистрированы за ООО "Гермес Экспорт Восток".
В связи с чем, определением суда от 19.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Гермес Экспорт Восток" в лице конкурсного управляющего Колесникова Ивана Павловича.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ "Центр-инвест".
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.
Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.
Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В обоснование заявленного ходатайства, управляющий указала, что ПАО КБ "Центр-инвест" может прояснить обстоятельства заключения кредитного договора и получения в залог транспортных средств от ООО "ГермесЭкспортВосток", переданных в рамках оспариваемых сделок, а также представить сведения о размере задолженности на дату совершения сделок.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора банком предоставлена необходимая информация.
Каких-либо иных оснований привлечения ПАО "КБ Центр-инвест" в качестве третьего лица управляющим не заявлено.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ "Центр-Инвест".
В судебном заседании представителем ООО "ХПП Зверевское" заявлено ходатайство о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование ходатайства указано, что в судебном акте по рассматриваемому заявлению может быть установлен факт заинтересованности ООО "Агротранссервис", ООО "ХПП Зверевское", ИП Климовичем С.Г., а в рамках дела о банкротстве ООО "ХПП Зверевское" рассматривается заявление ООО "Пластон-Юг" единственным участником, которого является Климович С.Г.
Установлено, что ООО "ХПП Зверевское" не является участником спорных правоотношений.
Заявителем не представлены доказательства того, каким образом, принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности ООО "ХПП Зверевское".
С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом обособленном споре оснований для привлечения ООО "ХПП Зверевское" к участию в деле не имеется.
В судебном заседании представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении заявления просил отказать.
Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019) ООО "АгроТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Оксану Ивановну.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.
В Арбитражный суд Ростовской области 15.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Климовичем Сергеем Геннадьевичем:
1. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан автомобиль КАМАЗ 53215-15, VIN: XTC53215RB1229592, 2011 года выпуска;
2. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан прицеп СЗАП-8357-02, VIN: XIW8357F0B0005146, 2011 года выпуска;
3. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан автомобиль КАМАЗ 53215-15, VIN: XTC53215RB1229735, 2011 года выпуска;
4. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан прицеп СЗАП-8357-02, VIN: XIW8357A0B0005094, 2011 года выпуска;
5. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан автомобиль КАМАЗ 53215-15, VIN: XTC53215RB1229732, 2011 года выпуска;
6. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан прицеп СЗАП-8357-02, VIN: X1W8357A0B0005122, 2011 года выпуска;
7. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан автомобиль КАМАЗ 53215-15, VIN: XTC53215RB1229737, 2011 года выпуска;
8. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан прицеп СЗАП-8357-02, VIN: XIW8357A0B0004870, 2011 года выпуска;
9. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан автомобиль КАМАЗ 53215-15, VIN: XTC53215RB1208576, 2011 года выпуска;
10. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан прицеп СЗАП-8357-02, VIN: XIW8357A0B0005128, 2011 года выпуска;
11. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан автомобиль КАМАЗ 53215-15, VIN: XTC53215RB1209908, 2011 года выпуска;
12. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан прицеп СЗАП-8357-02, VIN: XIW8357A0B0005176, 2011 года выпуска;
13. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан автомобиль КАМАЗ 53215-15, VIN: XTC53215RB1208602, 2011 года выпуска;
14. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан прицеп СЗАП-8357-02, VIN: X1W8357A0B0005157, 2011 года выпуска;
15. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан автомобиль КАМАЗ 53215-15, VIN: XTC53215RB1210701, 2011 года выпуска;
16. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан прицеп СЗАП-8357-02, VIN: XIW8357A0B0005132, 2011 года выпуска;
17. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан автомобиль КАМАЗ 53215-15, VIN: XTC53215RB1208604, 2011 года выпуска;
18. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан прицеп СЗАП-8357-02, VIN: XIW8357A0B0005037, 2011 года выпуска.
19. договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.01.2016 г., согласно которому в собственность ИП Климовича С.Г. был передан автомобиль КАМАЗ 65117-62, VIN: ХТС651173В1218628, 2011 года выпуска (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
По мнению управляющего, указанными сделками причинен вред правам кредиторов и должника, имеются основания для признания данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 170 ГК РФ.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ N63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установлено, что оспариваемые сделки совершены 15.01.2016, дело возбуждено 30.07.2018, то есть подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из заявления управляющего, между должником и ИП Климовичем С.Г. 15.01.2016 заключено 19 договоров купли-продажи автомобиля. Стоимость переданного имущества составила 18 950 000 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что оплата по спорным договорам на счет должника не поступала. Акты приема-передачи сцепок составлены 30.12.2015 г. Однако еще до подписания указанных актов - 17.12.2015 г. между ИП Климовичем Сергеем Геннадьевичем и ООО "Гермес Экспорт Восток" был заключен договор купли-продажи N 1 автопоездов.
В соответствии с ПТС, переданными ООО "Гермес Экспорт Восток" в ПАО КБ "Центр-инвест" под залог к кредитному договору от 17.12.2015 г. N 00150623, ИП Климович Сергей Геннадьевич продал те же транспортные средства, что получил по оспариваемому договору от ООО "АгроТрансСервис". При этом стоимость приобретенных ИП Климовичем Сергеем Геннадьевичем у ООО "АгроТрансСервис" транспортных средств, отчуждаемых в пользу ООО "Гермес Экспорт Восток" увеличилась с 18 950 000,00 руб. до 23 800 000,00 руб., т.е. на 25,6%.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела была представлена выписка по операциям на счете должника, открытом в ЗАО КБ "РУбанк", согласно которой 24.12.2015 на счет ООО "АгроТрансСервис" от ИП Климович С.Г. поступили денежные средства в размере 18 950 000 руб. - оплата по счету N 1 от 22.12.2015 за автопоезд.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения ответчиком условий договор купли-продажи транспортных средств, что не оспорено конкурсным управляющим.
В обоснование заявления управляющий указывает, что спорное имущество реализовано ответчиком ООО "ГермесЭкспортВосток" по цене на 25,6% выше цены приобретения, и раньше, чем между должником и ответчиком были подписаны акты приема передачи транспортных средств.
Суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика, согласно которым Климович С.Г. нашел покупателя на спорное имущество, смог реализовать его по более выгодной цене, что соответствует целям предпринимательской деятельности (извлечение прибыли). Договор купли-продажи с ООО "ГермесЭкспортВосток" был заключен ранее подписания актов приема-передачи с должником, поскольку на подготовку ТС к передаче было необходимо время. Ответчик пояснил, что первоначально между ООО "АгроТрансСервис" и ИП Климовичем Сергеем Геннадьевичем был заключен один договор купли-продажи от 10.12.2015 в отношении всех ТС, цена договора 18 950 000 руб. В дальнейшем в целях оформления в ГИБДД были заключены договоры от 15.01.2016 в отношении каждого ТС в отдельности. 22.01.2016 были проданы ООО "ГермесЭкспортВосток".
Согласно отзыву ООО "ГермесЭкспортВосток", представленному в материалы дела, спорные ТС являются собственностью ООО "ГермесЭкспортВосток", состоят у общества на балансе. За данное имущество ИП Климович С.Г. получил денежные средства в соответствии с условиями договора.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента).
В целях исследования вопроса о цене спорного имущества, судом в судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).
Конкурсный управляющий правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд полагает, что разница между ценой покупки и продажи в размере 25 % не является существенной, не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно отличается от рыночной стоимости ТС.
Управляющий в обоснование своей позиции указал, что на момент заключения спорных сделок ООО "АгроТрансСервис" отвечало признакам неплатёжеспособности, недостаточности имущества.
Вместе с тем, ПАО КБ "Центр-инвест" в материалы обособленного спора представлена справка от 11.11.2019, согласно которой просроченная ссудная задолженность по кредитным договорам, заключенным ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "АгороТрансСервис" в период с 01.01.2014 по 31.01.2016 отсутствовала.
В рамках данного дела управляющий не представил доказательств наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.
Конкурсный управляющий также просил признать сделки недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.
Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное. При этом, конкретных доказательств, свидетельствующих о явном злоупотреблении правом, конкурсным управляющим не представлено.
Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.
В рамках данного дела управляющий не представил доказательств того, что сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, т.е. не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.
Сама по себе продажа транспортных средств от ИП Климовича С.Г. ООО "ГермесЭкспортВосток" по цене отличной от цены, указанной в спорных договорах, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, денежные средства от ИП Климовича С.Г. на счет должника в размере 18 950 000 руб. поступили.
Доказательств того, что имела место схема по выводу имущества должника, не представлено. Факт наличия хозяйственных отношений между ИП Климович С.Г., ООО "ГермесЭкспортВосток" и ООО "АгроТрансСервис", не свидетельствует об обратном.
В обоснование заявления управляющий указал, что Климович Сергей Геннадьевич является генеральным директором ООО "Пластон-Юг" (ИНН 6167110210) со 100% долей в уставном капитале, генеральным директором ООО "Омега-Тест" (ИНН 7716852721) со 100 долей в уставном капитале. Учредителем ООО "АгроТрансСервис" является Таланов Вячеслав Георгиевич, 19.07.1967 г.р. Также Таланов В.Г. является учредителем ООО "ХПП "Зверевское" (ИНН 6146004443) со 100% долей в уставном капитале, учредителем ООО "Агробизнес-Юг" (ИНН 6165155293) с 50% долей в уставном капитале совместно со своим братом Талановым Виталием Георгиевичем, 19.07.1967 г.р. (50% доли в ООО "Агробизнес-Юг"). Таланов Виталий Георгиевич является учредителем ООО "ИнвестФинанс" со 100% долей в уставном капитале.
Управляющий просил учесть, что в Картотеке арбитражных дел имеется ряд дел, в которых участвуют упомянутые организации:
1) По делу N А53-22991/2018 о банкротстве ООО "АгроТрансСервис" установлено наличие договорных отношений должника с ООО "Пластон-Юг", с ООО "ХПП "Зверевское", с ООО "Инвестфинанс", а также с ООО "Гермес Экспорт Восток";
2) По делу N А53-22992/2018 о банкротстве ООО "ИнвестФинанс" установлены обязательства по поручительству с ООО "АгроТрансСервис", с ООО "Гермес Экспорт Восток";
3) По делу N А53-32044/2018 о банкротстве Таланова Виталия Георгиевича установлены хозяйственные отношения с ООО "Пластон-Юг", с ООО "Агробизнес-Юг", с ООО "Гермес Экспорт Восток".
Кроме того, в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается заявление ПАО КБ "Центр-инвест" (дело N 2-2924/2019 - М-2449/2019) о взыскании денежных средств с ООО "Агробизнес-Юг", ООО "АгроТрансСервис", ООО "ИнвестФинанс", ООО "Гермес Экспорт Восток", Остапенко Алексею Александровичу (учредитель ООО "Гермес Экспорт Восток" со 100% доли в уставном капитале), Таланову В.В., Таланову В.Г.
По мнению управляющего, заинтересованным лицом по отношению к ООО "АгроТрансСервис" является не только ИП Климович Сергей Геннадьевич, но и ООО "Гермес Экспорт Восток".
Вместе с тем, управляющий не раскрыл, каким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки.
Законодательство не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами, более того, сама по себе аффилированность не влечет недействительность договоров.
Суд полагает, что несостоятельны ссылки управляющего в обоснование недействительности договоров на то, что ИП Климович Сергей Геннадьевич получил от ООО "Гермес Экспорт Восток" денежные средства по договору купли-продажи N 1 от 17.12.2015 г. до того, как были составлены и подписаны акты приема-передачи транспортных средств с ООО "АгроТрансСервис", условие о 100% предоплате является характерным для гражданского оборота, тем более, что все расчеты производились без налично.
Не свидетельствует о недействительности сделки и тот факт, что промежуток времени между покупкой ИП Климовичем Сергеем Геннадьевичем транспортных средств и их последующей продажей составляет 7 дней, не доказано, что был осуществлен вывод активов ООО "АгроТрансСервис".
Конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что между должником и ответчиком заключено 19 договоров купли-продажи транспортных средств. Общая цена уплаченная по договорам составляет 18 950 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "АгроТрансСервис", транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи от 30.12.2015.
Конкурсный управляющий доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимыми, в материалы дела не представил. Установлено, что ООО "АгроТрансСервис" передал ТС, покупатель оплатил цену договора, принял ТС и произвел регистрацию в ГИБДД.
Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 170 ГК РФ.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны о признании сделок недействительными следует отказать.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.
При подаче заявления об оспаривании сделки управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено.
С учетом изложенного, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка