Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А53-22985/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А53-22985/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ-Щит" (ИНН 6165133606, ОГРН 1066165053349)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Ростова-на-Дону "Школа N 15" (ИНН 6168042160, ОГРН 1026104367156), Прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону
об оспаривании решения,
при участии:
от заявителя: представитель не явился;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.03.2019 Кочарян О.С.;
от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Ростова-на-Дону "Школа N 15": представитель не явился;
от Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ-Щит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 05.04.2019 N5390/04 по делу N177/04.
Определением от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Ростова-на-Дону "Школа N 15" (далее - МБОУ "Школа N 15", школа), Прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону.
Заявитель через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Ходатайство заявителя отклоняется судом. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
Суд считает, что невозможность явки представителя заявителя в судебное заседание в связи с занятостью не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя заявителя, не приведены.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.
Заявитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.
16.11.2018 в Управление из Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону поступили материалы проверки по признакам нарушения муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону "Школа N 15", обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ-Щит" антимонопольного законодательства.
Управлением возбуждены дела N 2143/04 и N 2144/04 по признакам нарушения муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону "Школа N 15", обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ-Щит" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), создана комиссия по рассмотрению дела (Приказ от 12.12.2018 N444, N445).
Определением от 30.01.2019 Управлением объедены дела N 2143/04 и N 2144/04 в одно производство, присвоен номер N 177/04.
В ходе комиссионного рассмотрения дела N 177/04 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.
18.06.2018 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону "Школа N 15" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ-Щит" (исполнитель) заключены муниципальные контракты N23 и N24 (далее - контракты N 23, N 24) на выполнение работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации, цена контракта N23 составила 354 491 руб., цена контракта N24 составила 369 031 руб. (общая сумма контрактов составила 723 522 руб.).
Согласно условия муниципального контракта N23 исполнитель обязуется выполнить замену автоматической пожарной сигнализации в цоколе и на 1 этаже в здании заказчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Калининградская, 1.
Согласно условиям муниципального контракта N24 исполнитель обязуется выполнить замену автоматической пожарной сигнализации на 2, 3, 4 этажах в здании заказчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Калининградская, 1.
Также 18.06.2018 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону "Школа N 15" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ-Щит" (исполнитель) заключены муниципальные контракты N25 и N26 (далее - контракты N 25, N 26) на выполнение работ по замене системы оповещения и управления эвакуацией людей, цена контракта N25 составила 303 686 руб., цена контракта N26 составила 337 776 руб. (общая сумма контрактов составила 641 462 руб.).
Согласно условия муниципального контракта N25 исполнитель обязуется выполнить замену системы оповещения и управления эвакуацией людей в цоколе и на 1 этаже в здании заказчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Калининградская, 1.
Согласно условиям муниципального контракта N26 исполнитель обязуется выполнить замену системы оповещения и управления эвакуацией людей на 2, 3, 4 этажах в здании заказчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Калининградская, 1.
Указанные контракты заключены между сторонами без проведения публичных процедур на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела, Управление пришло к выводу, что между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону "Школа N 15" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ-Щит" заключено соглашение об искусственном дроблении на четыре муниципальных контракта одной сделки по обеспечению пожарной безопасности в здании школы, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Калининградская, 1, что привело к ограничению конкуренции.
В связи с чем, 05.04.2019 Управлением вынесено решение N5390/04 по делу N177/04 о признании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Ростова-на-Дону "Школа N 15", общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ-Щит" нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В целях признания соглашения нарушающим положения п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: соглашение не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В силу п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Отношения, возникающие в связи с размещением заказа муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону "Школа N 15", регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-Ф), в соответствии с которым, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (ст. 8). заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 этого закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.ч. 1, 5 ст. 24).
Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях осуществления закупки товара (работы или услуги) государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации бюджетным общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону "Школа N 15" заключены с обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ-Щит" четыре государственных контрактов, предметом которых является выполнение работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации помещений школы, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Калининградская, 1. Документы об исполнении контрактов подтверждают идентичность выполненных работ.
Общая сумма работ по контрактам составляет 1364984 руб., в связи с чем в случае заключения единого контракта подлежали применению установленные Законом N 44-ФЗ конкурентные процедуры.
Однако, как установлено антимонопольным органом, в целях уклонения от соблюдения установленной законом конкурентной процедуры размещения заказа, подрядчиком, заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств произведено искусственное дробление указанной единой сделки на выполнение работ отдельно на этажах школы.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение является законными и обоснованными, антимонопольным органом доказаны все необходимые признаки нарушения обществом и школой ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между ними соглашения об искусственном дроблении государственных контрактов, которые привели к недопущению конкуренции при выборе подрядчика для заключения государственного контракта на выполнение указанных работ.
Довод общества о том, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Ростова-на-Дону "Школа N 15" не осуществляет функции органа власти, в связи с чем, не является субъектом нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, отклоняется судом в связи со следующим.
Согласно пунктам 5, 7, 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
К признакам ограничения конкуренции пункт 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ относит сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим.
Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.
Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.
Факт заключения соглашения между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Ростова-на-Дону "Школа N 15" (далее - МБОУ "Школа N 15") и обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ-Щит" путем заключения вышеуказанных муниципальных контрактов без проведения публичных процедур подтвержден материалами дела.
Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), в соответствии с пунктом 2 статьи 51 органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.
Основная цель деятельности бюджетного учреждения осуществляется в соответствии с его учредительными документами.
Учредительным документом для бюджетного учреждения является устав (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 7-ФЗ).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.
Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.
Под органами местного самоуправления понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 2 Федерального закона N 131-ФЗ). Структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), иные органы местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ).
Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
Согласно пункту 1.9. Устава МБОУ "Школа N 15" учредителем является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону". Собственником имущества МБОУ "Школа N 15" является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" (пункт 1.10 Устава).
Основной целью деятельности МБОУ является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования. В пределах федеральных государственных образовательных стандартов. К финансовым ресурсам МБОУ относятся, в том числе, бюджетные поступления от Управления образования.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг МБОУ "Школа N 15" выступало в качестве муниципального заказчика по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта;
Как установлено в статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
Судом установлено, что предметом спорных муниципальных контрактов является обеспечение пожарной безопасности в здании школы, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Калининградская, 1.
В состав хозяйствующих субъектов, которые могли быть потенциальными участниками закупки на право заключения муниципальных контрактов входят все хозяйствующие субъекты, постоянно осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания рассматриваемых работ, в том числе хозяйствующие субъекты, представившие коммерческие предложения: общество с ограниченной ответственностью "Ю.С.В.-Монтаж", общество с ограниченной ответственностью "Техно-Информ".
В оспариваемом решении управлением установлено, что продуктивными границами товарного рынка является деятельность систем обеспечения безопасности.
Следовательно, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения заинтересованными лицами незаконных имущественных выгод.
Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения.
Таким образом, оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его недействительным.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем, при обращении в суд с настоящим заявлением, оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., по платежному поручению от 28.06.2019 N255.
Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Ю. Андрианова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
