Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года №А53-22970/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А53-22970/2017
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривко С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна от 07.11.2017, при участии в судебном заседании: от финансового управляющего - Кузнецов Д.К., доверенность от 21.1.12018, от уполномоченного органа - Позднякова Ю.А., доверенность от 17.06.2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мехтиева Якова Кадыровича (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Гаон Владислав Дмитриевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна от 07.11.2017, заключенного должником и Тыщук Евгения Александровича, и применении последствий недействительности сделки
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, рассмотрение заявления произведено с начала.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании заявил об уточнении требований и просил в качестве последствий недействительности сделки взыскать 1 264 637 рублей 50 копеек.
Представитель уполномоченного органа требования поддержал.
Ответчик - Тыщук Е.А., отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил. Суд дважды уведомил указанное лицо по адресу регистрации согласно адресной справке от 09.07.2019, указанному также в оспариваемом договоре и регистрационной карточке судоводителя (л. д. 13, 16, 29, 37). Иной адрес Тыщук Е.А. у суда отсутствует, поиск контактной информации (адрес, телефон, электронная почта) в открытом доступе в системе "Интернет" результата не дал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела, Мехтиев Я.К. (продавец) и Тыщук Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи маломерного судна от 07.11.2017, в рамках которого произведено отчуждение катера с подвесным мотором, марка модель BЕLLA 620 DC, заводской номер BЕLY0429А505, 2005 год выпуска, марка и модель двигателя MERCURY 200 L VERADO, заводской номер двигателя ОP535739. В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора, цена 400 тыс. рублей, оплата производится не позднее одного года после передачи товара.
Определением от 31.08.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. Решением от 24.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на то, что названный договор совершен при неравноценном встречном исполнении и имеет признаки недействительности сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Изложенное свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для определения рыночной стоимости маломерного судна управляющий обратился в ООО ЦНЭ "Молния", согласно заключению которого N А-665-07/19-О средняя рыночная стоимость данного имущества на момент оценки составила 1 664 637 рублей 50 копеек. Доказательства, опровергающие заключения ООО ЦНЭ "Молния" или свидетельствующие о недостатках транспортного средства, существенно влияющие на рыночную стоимость, в материалы дела не представлены.
Подписание договора купли-продажи с условием об оплате не позднее одного года после передачи товара, с учетом возбужденного дела о банкротстве, также не отвечает критерию добросовестного поведения. Доказательств поступления денежных средств должнику по спорному договору не представлено.
В данном случае отчуждение не имеющего существенных недостатков транспортного средства (маломерного судна) по цене, заниженной многократно (более чем в 4 раза), с отсрочкой платежа на год, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Тыщук Е.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство. Он не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой и порядком ее оплаты нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-эС16-11018.
Таким образом, имущество должника отчуждено после возбуждения дела о банкротстве, по явно заниженной стоимости, с годичной отсрочкой платежа, без фактической оплаты, что в совокупности свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательства.
Согласно ответу ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области" от 04.06.2019 N 1530-1-15 (с приложенным судовым билетом) спорное транспортное средство зарегистрировано за Тыщук Е.А., т.е. не снято с учета и имеется в наличии. Доказательства обратного не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку доказательства внесения оплаты по спорному договору в материалы дела не представлены, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного транспортного средства.
Ходатайство управляющего об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания 1 264 637 рублей 50 копеек, суд отклоняет. Доказательств того, что спорное имущество фактически утрачено или выбыло из владения ответчика, не представлено. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты 400 тыс. рублей взыскание 1 264 637 рублей 50 копеек (1 664 637 рублей 50 копеек рыночной цена - 400 тыс. рублей цены по договору) нарушит права кредиторов должника.
При наличии у Тыщук Е.А. не представленных в материалы дела документов об оплате суд разъясняет следующее. Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку финансовому управляющему при подаче заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 07.11.2017, заключенный Мехтиевым Яковом Кадыровичем и Тыщук Евгением Александровичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Тыщук Евгения Александровича возвратить в конкурсную массу Мехтиева Якова Кадыровича катер с подвесным мотором, марка модель BЕLLA 620 DC, заводской номер BЕLY0429А505, 2005 год выпуска, марка и модель двигателя MERCURY 200 L VERADO, заводской номер двигателя ОP535739.
Взыскать с Тыщук Евгения Александровича доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судья Чесноков С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка