Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: А53-22907/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А53-22907/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019.
Полный текст решения изготовлен 20.09.2019.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)
к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (ОГРН 1026102579007, ИНН 6154051373)
о взыскании,
при участии:
от ответчика: представитель Яковлева Н.Н. по доверенности N 4774 от 26.12.2018,
установил: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 126 от 01.10.2012 за май 2019 в размере 32 981 093,30 руб., пени за период с 19.06.2019 по 30.06.2019 в размере 98 943,28 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 01.07.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик требования признал в части в размере 32 981 093,30 руб., ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
01.10.2012 между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" /правопредшественником истца/ (гарантирующим поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием "Управление "Водоканал" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 126, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.
В соответствии с пунктом 6.1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 и протокола разногласий) электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 100 % стоимости объема покупки электрической энергии оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий договора истцом была поставлена электрическая энергия в мае 2019 года на сумму 32 981 093,30 руб. (счет-фактура от 31.05.2019 N 2901/27055/01), которая не была оплачена ответчиком, в связи с чем, и составляет сумму задолженности.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5477-29/2901-2019 от 20.05.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии (мощности) подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 981 093,30 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии в мае 2019 года истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период 19.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 98 943,28 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный суду расчет проверен и признан арифметически и методологически неверным. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что, на момент вынесения решения ключевая ставка Банка России изменена и составляет 7,00% годовых, судом произведён расчет пени за период с 19.06.2019 по 30.06.2019, размер которой составил 92 347,06 руб.
Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 92 347,06 руб. В удовлетворении остальной части пени судом отказано.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 32 981 093,30 руб., рассчитанную согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 32 981 093,30 руб., с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины ввиду следующего.
В п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение противной стороны от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, за исключением, изложенным в ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в данном случае ответчиком, проигравшим спор, возмещаются судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по иску, налоговое правоотношение между истцом-плательщиком и государством прекратилось в момент уплаты государственной пошлины, соответствующая государственная пошлина уменьшена по заявлению ответчика быть не может и подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ОГРН 1026102579007, ИНН 6154051373) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) задолженность по договору энергоснабжения N 126 от 01.10.2012 за май 2019 в размере 32 981 093,30 руб., пени за период с 19.06.2019 по 30.06.2019 в размере 92 347,06 руб., а также пени, начисленную исходя из суммы задолженности 32 981 093,30 руб. за период с 01.07.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ " Об электроэнергетике", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 516 руб., итого - 33 259 956,36 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Губенко М. И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
