Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А53-22906/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А53-22906/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривко С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бригадирстрой" (ОГРН 1176196010870, ИНН 6166103971) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (ОГРН 1186196020658, ИНН 6155079043) о взыскании 921 224 рублей 87 копеек задолженности и неустойки, от истца - Кузьмина Л.К., доверенность от 22.07.2019, от ответчика - Драгунова Ю.В., доверенность от 22.06.2019, установил следующее.
ООО "Бригадирстрой" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Южная сталь" о взыскании 870 188 рублей задолженности и 51 036 рублей 87 копеек неустойки по договору от 09.07.2018 N 76/18-ЮС. Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по оплате.
Истец в заседание не явился, ходатайств не направил.
Представитель истца в судебном заседании требований поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик представил отзыв, заявив возражений по существу требований.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить в части.
Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили от 09.07.2018 N 76/18-ЮС, с учетом протокола разногласий, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика за плату предоставлять спецтехнику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации. Количество, марка, модель и комплектация спецтехники, стоимость услуг утверждается сторонами в спецификации (пункты 1.2 и 3.1 договора). За несвоевременную оплату за выполненные исполнителем услуги заказчик обязан уплатить неустойку в размер 0,02% за каждый день, не боле 5% от стоимости оказанных услуг (пункт 4.5 договора). В силу пункта 6.1 договор действует с момента подписания до 31.12.2019.
Нарушение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение заявленных требований истец представил копию заявки от 30.07.2018 N 1 на предоставление техники (Камаз 3 шт., Бульдозер Т-170, Фронтальный погрузчик) и копии универсальных передаточных документов на указанную технику, без возражения подписанных ответчиком и скрепленных печатью последнего.
Исследовав обстоятельства спора и оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в период с 02.08.2018 по 15.10.2018 исполнена предусмотренная договором от 09.07.2018 N 76/18-ЮС обязанность по передаче ответчику спецтехники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.
Доказательств оплаты использованной техники с услугами по управлению и технической эксплуатации в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, факт наличия договорных отношений сторон и частичную оплату по договору от 09.07.2018 N 76/18-ЮС не оспорил (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о несогласованности объема и перечня оказанных услуг следует отклонить. В заявке от 30.07.2019 N 1 стороны согласовали вид техники, необходимой ответчику, которая также отражена в представленных универсальных передаточных документах. Часть оказанных услуг оплачена ответчиком на 1 043 620 рублей, после их оказания. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Достоверных доказательств того, что подписанные универсальных передаточных документов не отражают реальных хозяйственных операций (использование техники), их подписание произошло помимо воли ответчика (выбытие печати, введение в заблуждение), услуги фактически не оказаны или оказаны иным лицом, суду не представлено. При этом, ссылка на неправильное оформление первичных документов не влияет на обязанность заказчика оплатить фактически принятые услуги.
Поскольку обязательства по оплате ответчик исполнил частично, задолженность составляет 870 188 рублей, иск в данной части следует удовлетворить.
Общество также заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Проверив расчет пени истца, суд признает его арифметически неверным. С учетом суммы основного долга, частичной оплаты и периодов просрочки исполнения обязательств сумма пени составляет 50 642 рубля 22 копейки.
О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, расчет пени не опроверг.
При указанных обстоятельствах, иск следует удовлетворить частично.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (99%) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (ОГРН 1186196020658, ИНН 6155079043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бригадирстрой" (ОГРН 1176196010870, ИНН 6166103971) 920 830 рублей 22 копейки: 870 188 рублей задолженности и 50 642 рубля 22 копейки пени, а также 21 240 рублей 45 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Чесноков С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
