Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года №А53-22893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А53-22893/2019
Резолютивная часть решения объявлена "29" октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "06" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопроекты" (ИНН 7709968355, ОГРН 5147746387510) к ответчику - акционерному обществу "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" (ИНН 6164295259, ОГРН 1106164000161)
о взыскании денежных средств по договору денежного займа с процентами от 15.09.2016,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Иванов Н.Н. по доверенности от 01.03.2019;
от ответчика: представитель Сокорева Е.А. по доверенности от 17.06.2019, ордер, удостоверение адвоката; представитель Шурыгин С.Г. по доверенности N07-02-118 от 25.10.2019, паспорт, копия диплома N ЭВ 001616 от 20.04.1995.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Технопроекты" (именуемый истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" (именуемый ответчик) о взыскании денежных средств по договору денежного займа с процентами от 15.09.2016 в сумме 5 945 893 рубля в качестве возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 043 рубля.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений, поданных в отдел полиции N 3 и N 4 о привлечении Стаценко В.Б. к ответственности, просил суд приостановить производство по делу до рассмотрения поданных заявлений.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика относительно приостановления производства по делу до рассмотрения поданных в отдел полиции N 3 и N 4 заявлений о привлечении Стаценко В.Б. к ответственности, не находит предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если имеется взаимная связь таких дел, обусловленная тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению (статья 69 Кодекса), а также, если другое дело может повлиять на состав участников спора, объем требований, предмет иска.
Наличие такой объективной невозможности рассмотрения настоящего дела из материалов дела не следует, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению надлежит отказать.
Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения подписи на соглашении о зачете взаимных требований от 31.05.2017.
Представитель ответчика возражал против назначения почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют экспериментальные образцы подписи.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости отказать акционерному обществу "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" в назначении по делу экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку истец частично исполнил принятые на себя обязательства, не исполненные обязательства - составляют 45 копеек. Поскольку сумма в размере 45 копеек истцом по перечислению не исполнена, отсутствуют основания для начисления процентов. Подтвердил исполнение обязательств истцом в сумме 5 845 893 рубля по платежному поручению от 16.09.2016, а также сумма 100 000 рублей по платежному поручению от 11.11.2016. Кроме того, ответчик ссылается на то, стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2017. Согласно указанному соглашению стороны договорились о зачете взаимных требований в размере 1 884 677, 84 рубля. Соглашение вступило в силу 31 мая 2017 года. Таким образом, размер суммы займа по состоянию на 12.09.2019 составляет 4 061 215,16 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Между акционерным обществом "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технопроекты" (заимодавец) 15 сентября 2016 года заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 845 893,45 рубля, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (п. 1.1 договора).
Сумма займа предоставляется заемщику на срок до "15" марта 2017 года (п. 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора стороны согласовали способ передачи суммы займа: перевод денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.01.2013 N 02/2013-Л перед обществом с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград". Датой предоставления займа является дата поступления денежных средств в кассу (на расчетный счет) общества с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград".
Истец, в исковом заявлении ссылается на то, что согласно п. 1.1 и 1.3 договора, истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 5 945 893,45 рубля переводом денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.01.2013 N02/2013 перед обществом с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград", что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2016 года по делу NА53-20005/2016.
Факт перечисления денежных средств в общей сумме 5 945 893,45 рубля, подтверждается платежным поручением от 16.09.2016 на сумму 5 845 893 рубля, платежным поручением от 11.11.2016 на сумму 100 000 рублей, а также платежным поручением N63 от 02.05.2017 в сумме 0,45 рублей.
Поскольку денежные средства, переданные в качестве займа, в сумме 5 945 891 рубль ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Кроме того, истец, ссылаясь на п. 3.1 договора просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 473 043 рубля в качестве уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 16.09.2016 по 22.05.2017.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истцом в счет исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 15.09.2016 перечислена сумма в размере 5 945 893 рубля, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.
Между тем, ответчиком обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и процентов не исполнены.
Факт предоставления ответчику в общей сумме 5 945 893 рубля по договору займа и наличие задолженности по его возврату подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года между акционерным обществом "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Технопроекты" (заказчик) подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого заказчик и исполнитель пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам, в которых заказчик и исполнитель являются самостоятельными сторонами.
По договорам: договор денежного займа б/н от 15.09.2016 заказчик является кредитором; исполнитель является должником; договор N25/212 от 17.03.2016 заказчик является должником; исполнитель является кредитором.
Погашаемые взаимные требования по вышеуказанным договорам:
- договор N25/212 от 17.03.2016 в сумме 1 884 677,84 рублей, в том числе НДС 18% - 287 493,23 рубля, в т.ч.: окончательный расчет по спецификации N1 в сумме 1 019 703,62 рубля, в том числе НДС 18% - 155 548,01 рублей;
- предоплата по спецификации N2 в сумме 864 974,22 рубля, в том числе НДС 18%) 131 945,22 рублей.
За счет договора денежного займа б/н от 15.09.2016 в сумме 1 884 677,84 рублей (п. 1 соглашения).
Наличие указанной взаимной задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от "31" мая 2017 года (п. 2 соглашения).
Пунктом 3 соглашения, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам в размере 1 884 677,84 рублей.
Согласно статье 410 Кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства.
Случаи, при которых невозможен зачет, перечислены в статье 411 Кодекса и к их числу относятся следующие ситуации: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом проверено осуществление взаимозачета и основания его проведения. Соглашение о зачете взаимных требований не оспаривалось, документов опровергающий факт не заключения соглашения материалы дела не содержат.
Показания свидетеля Стаценко Виктории Борисовны, которая работала бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью "Технопроекты", и пояснила, что поставила подписи за директора Тюльпанова на соглашении о зачете взаимных требований от 31 мая 2017 года,в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-01.06.2017, отправляла для перечисления платежное поручение N63 от 02.05.2017 не могут свидетельствовать о незаключении Соглашения.
Истец не оспорил заключение Соглашение о зачете взаимных требований от 31 мая 2017 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что между сторонами произведен взаимозачет на сумму 1 884 677,84 рублей, в связи с чем, обязательства сторон в части прекратились, и основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по договору денежного займа с процентами от 15.09.2016 в качестве возврата суммы займа подлежат удовлетворению в сумме 4 061 215, 61 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика задолженности по договору денежного займа с процентами от 15.09.2016 в сумме 1 884 677,39 рублей в связи с произведенным Соглашением о зачете взаимных требований от 31 мая 2017 года надлежит отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 473 043 рубля на основании п. 3.1 договоров за период с 16.09.2016 по 22.05.2017.
Пунктом 3.1 договоров стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых за время фактического пользования займом. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления сумы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Довод ответчика относительно того, что поскольку сумма в размере 45 копеек истцом по перечислению не исполнена, отсутствуют основания для начисления процентов, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении спора о начислении процентов на сумму от фактически полученных заемных средств ответчиком.
Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
5 945 893,00
16.09.2016
10.11.2016
56
5 945 893,00 ? 56 / 366 ? 12%
+ 109 170,49 р.
= 109 170,49 р.
+100 000,00
11.11.2016
Новая задолженность
6 045 893,00
11.11.2016
31.12.2016
51
6 045 893,00 ? 51 / 366 ? 12%
+ 101 095,26 р.
= 210 265,75 р.
6 045 893,00
01.01.2017
22.05.2017
142
6 045 893,00 ? 142 / 365 ? 12%
+ 282 252,10 р.
= 492 517,85 р.
Сумма процентов: 492 517,85 руб.
С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 473 043 рубля.
Таким образом, требование истца в части взыскания процентов правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 473 043 рубля.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 134 от 31.01.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 55 095 рублей.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены на 70,63%, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 913,59 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 82, 110, 143, 144, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайств акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" о приостановлении производства по делу, назначении экспертизы отказать.
Взыскать с акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" денежные средства по договору денежного займа с процентами от 15.09.2016 в сумме 4 061 215, 61 рубля в качестве возврата суммы займа, проценты за пользование займом в сумме 473 043 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 913,59 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П.Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка