Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года №А53-22885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А53-22885/2019
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 06 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина"
о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Утолина" (ИНН 6149018846, ОГРН 1136173000260, адрес: 346130, Ростовская область, город Миллерово, улица Промышленная, дом 1),
при участии до перерыва:
от заявителя - представитель Сидневец И.А. по доверенности от 05.11.2019;
от уполномоченного органа - представитель Джелилов А.Р. по доверенности от 17.06.2019;
после перерыва:
от заявителя - представитель Сидневец И.А. по доверенности от 05.11.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Утолина" рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 130 570 218,02 руб.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований, просил учесть наличие заинтересованности.
В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.12.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.
Конкурсным управляющим Гайдунковым Р.В. в материалы обособленного спора представлен отзыв на заявление, в котором, управляющий не возражает против удовлетворения заявленного требования.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области, резолютивная часть оглашена 06.08.2019, должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 17.08.2019.
23.08.2019 в Арбитражный суд Ростовской области посредствам почтовой связи поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 130 570 218,02 руб.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требованийбезопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование требований заявитель указал следующее.
17.05.2018 между ООО "ТД Индолина" (поставщик) и ООО "Торговый дом Утолина" (покупатель) был заключен договор поставки 388/18-И, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки), либо мясопродукты из птицы (индейки) именуемое далее "товар", в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 6.1. оплата товара по настоящему договору осуществляется покупателем, следующим образом: в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
ООО "Торговый Дом Индолина" исполняя принятые договорные обязательства, поставило в адрес должника товар, при этом ООО "Торговый дом Утолина" не оплатило товар общей стоимостью 40 029 350 рублей 44 копейки.
01.02.2014 между ООО "ТД Индолина" (перевозчик) и ООО "Торговый дом Утолина" (грузоотправитель) был заключен договор перевозки грузов, в соответствии с п.1.1 которого перевозчик обязуется по заявке грузоотправителя доставить партию груза (далее груз), выдавать его лицу, управомоченному на получение груза (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за его перевозку провозную плату, установленную договором. Заявка на перевозку груза направляется любым способом позволяющим идентифицировать существенные условия перевозки груза.
Перевозка осуществляется автомобильным транспортом (п. 1.2. договора).
В силу пункта 2.1. договора перевозчик в сроки, установленные заявкой грузоотправителя, предоставляет транспортные средства, пригодные для перевозки груза.
Провозная плата за перевозку груза определяется на основании тарифов перевозчика (приложение N1 к договору) и указывается в счете (п.6.1 договора).
ООО "Торговый дом Утолина" свои обязательства по указанным договорам не исполнило, в связи с чем кредитор обратился с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-42497/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Утолина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" взыскано 53 863 708 рубля 94 копейки основного долга, 80 058 рублей 70 копеек штрафа, 127 225 судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, решением с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Утолина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 53 863 708 рубля 94 копейки с 22.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-42497/2018 оставлено без изменения.
Между ООО "ТД Индолина" (экспедитор) и ООО "ТД Утолина" (клиент) заключен договор на оказание услуг доставки грузов от 30.09.2014.
В соответствии с п.1.1 договора 30.09.2014 г. N б/н экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг.
В соответствии с п. 4.2. оплата по договору производится в течение 3 трех банковских дней с момента выставления счета.
Должник обязательства по оплате услуг перевозки грузов не исполнил в полном объеме, в связи с чем, кредитор обратился с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу N А53-7745/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ТД УТОЛИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" взыскана задолженность в размере 57 186 915 руб. 76 коп., неустойку в размере 18 602 433 руб. 55 коп.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу N А53-7745/2019 оставлено без изменения.
Указанные решения суда вступили в законную силу, должником до настоящего времени не исполнены.
Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что указанный подход не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.
В п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,
При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, вступившим в законную силу судебным актом. Исполнительные листы к принудительному исполнению не предъявлялись в связи с возбуждением дела о банкротстве.
Уполномоченный орган возражал против включения требований в реестр в связи с наличием аффилированности между должником и заявителем (учредителем организаций являлся Ванеев В.Ш.).
Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014.
Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 303-ЭС18-11878 (1,2) по делу N А51-21631/2015 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.
Судебные акты по делу N А53-42497/2018 и N А53-7745/2019 не основаны на признании иска, суды первой, апелляционной инстанции по существу оценивали характер сложившихся между сторонами правоотношений и обоснованность заявленных требований о взыскании.
Уполномоченным органом, заявляющим возражения против включения требования в реестр требований кредиторов, не представлены доказательства, позволяющие преодолеть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности. Факт того, что у сторон отсутствовали финансовые и производственные возможности для исполнения условий договоров, движение денежных средств носило транзитный характер в материалы дела не представлено. Следует также отметить, что договоры оспорены и признаны недействительными не были.
Не представлено доказательств того, что задолженность была создана искусственно, размер задолженности завышен либо имеются основания для вывода о корпоративном характере задолженности.
Заявителем подтверждены наличие длительных гражданско-правовых взаимоотношений между сторонами, поставка и перевозка кредитором должнику и наличие задолженности.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен за период с 22.05.2019 по 04.08.2019 составил 837 101,07 руб., проверен судом, признан арифметически верным. Каких-либо возражений не поступило, контррасчет не представлен.
Поскольку заявленное требование в размере 130 570 218,02 руб., в том числе 111 050 624,70 руб. основной долг, 837 101,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 602 433, 55 руб. - неустойка, 80 058,7 руб. штраф, подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении 19 519 593,32 рублей нестойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" в размере 130 570 218,02 руб., в том числе 111 050 624,70 руб. основной долг, 837 101,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 602 433, 55 руб. - неустойка, 80 058,7 руб. штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Утолина".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении 19 519 593,32 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка