Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года №А53-22881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А53-22881/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губской В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" (ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563)
к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.
Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области из Федеральной службы судебных приставов России поступило обращение Чаевцева Ю.В. о нарушении его прав и законных интересов ООО "Региональная служба взыскания" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в том, что 04.04.2019 ООО "Региональная служба взыскания" совершило четыре телефонных разговора с Чаевцевым Ю.В. с абонентских номеров 8-926-225-65-66, 8-926-224-83-90, 8-926-224-52-92, 8-926-224-59-24, чем нарушило п.п. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В рамках рассмотрения обращения Чаевцева Ю.В. в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2016 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Управлением был направлен запрос оператору связи ПАО "Мегафон" для установления принадлежности абонентских номеров 8-926-225-65-66, 8-926-224-83-90, 8-926-224-52-92, 8-926-224-59-24, который указан в детализации звонков по абонентскому номеру Чаевцева Ю.В. 8-905-454-****.
Из ответа ПАО "Мегафон" исх. от 07.05.2019 N 2959п следует, что абонентские номера 8-926-225-65-66, 8-926-224-83-90, 8-926-224-52-92, 8-926-224-59-24 предоставлены в пользование и распоряжение ООО "Региональная служба взыскания".
На основании изложенного Управлением сделаны выводы о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностное лицо Управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания", 26.06.2019 составило протокол об административном правонарушении N 125/19/2019-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени месте составления протокола (уведомление, л.д. 20, реестр почтовых отправлений, л.д. 36).
На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.
ООО "Региональная служба взыскания" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за N 26/17/77000-КЛ от 15.03.2017.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).
В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.
В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.
Так, согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.
Как следует из материалов дела, ООО "Региональная служба взыскания" 04.04.2019 совершило четыре телефонных разговора с Чаевцевым Ю.В. с абонентских номеров 8-926-225-65-66, 8-926-224-83-90, 8-926-224-52-92, 8-926-224-59-24.
Таким образом, общество осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Чаевцевым Ю.В. путем посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, чем нарушило п.п. "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что действия ООО "Региональная служба взыскания" образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.
Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-22880/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса за нарушение положений п.п. "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (взаимодействие с должником Чаевцевым Ю.В. посредством телефонных переговоров).
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлены в ходе одной проверки, в ходе рассмотрения одного обращения лица (заявление Чаевцева Ю.В. от 11.04.2019 N 30197/19/61906-ОГ), но за разные периоды времени (превышение установленного законодателем ограничения числа звонков в день).
Привлечение одним административным органом и в одно время лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора в нарушение ограничений осуществления взаимодействия с одним и тем же должником по поводу одной и той же просроченной задолженности посредством телефонных переговоров в течение более одного раза в сутки, более двух раз в неделю за каждый факт нарушения установленных ограничений нарушает принцип однократности наказания (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).
Статьей 7 Закона N 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, а также ограничения и запреты их осуществления.
Так, часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ запрещает непосредственное взаимодействие с должником по инициативе лица, действующего от его имени и (или) в
интересах кредитора посредством телефонных переговоров (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ): более одного раза в сутки (подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ); более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ); более восьми раз в месяц (подпункт "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).
При этом эти ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 11 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).
Следовательно, привлечение общества за непрерывные звонки должнику, совершенные 04.04.2019 (по настоящему делу), а также 03.04.2019 (по делу N А53-22880/2019) в отношении одного и того же обязательства и должника, тем же лицом в рассматриваемом конкретном случае свидетельствует о нарушении принципа однократности привлечения к ответственности за совершение одного и того же деяния, начавшегося с первого звонка сверх установленных Законом N 230-ФЗ ограничений. Посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства (должника), в нарушение одной обязанности (не более оговоренного количества звонков в течение определенного периода времени), совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.
Такое разделение административного правонарушения на эпизоды и привлечение общества к ответственности за каждый из них в отдельности, в данном случае, будет противоречить принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 по делу N А53-41623/2018.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 1076, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" (ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка