Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года №А53-22800/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А53-22800/2016
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лёвиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,
рассмотрев заявление кредитора Хмуренко Натальи Владимировны
о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (ИНН 6164014540, ОГРН 1026103290454; 344008, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 41/42 А),
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 01.07.2019 Суворова И.В.,
от внешнего управляющего: представитель по доверенности от 15.03.2019 Авдулов Е.Н.,
установил:
26.09.2019 в Арбитражный суд Ростовской области (отметка "н" - нарочно) подано заявление Хмуренко Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве N 15 от 22.08.2008, убытков, в виде реального ущерба, процентов.
Внешний управляющий в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, а также заявил о пропуске срока исковой давности, в части начисления неустойки за трехлетний период до даты обращения в суд с заявлением.
Представленный по средствам электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" отзыв на заявление судом приобщен к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв.
Представленные возражения приобщены судом к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил заявленные требования, согласно которым просил включить в реестр требований кредиторов должника 579 400 руб. убытков в виде реального ущерба, 104 981,24 руб. неустойки за период 26.09.2016 по 04.04.2017, и 112 800 руб. договорной неустойки. В остальной части заявленные требования не поддержал.
Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.
Внешний управляющий в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 04.04.2017.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен краткосрочный перерыв до 12.11.2019 до 17 час. 30 мин.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области; в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Аброськин Александр Витальевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района утверждена Жмурко Ирина Витальевна.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2019 года по делу N А53-22800/16 включено требование Хмуренко Н.В. в размере 845 600 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района.
Основанием включения требования Хмуренко Н.В. в размере 845 600 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "РСУ Ленинского района" послужило установление судом обстоятельств, что 22.08.2008 между ООО "РСУ Ленинского района" и Хмуренко Н.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве N 15 в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке (кадастровый номер: 61:44:050625:0018), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19, 6,8,9-этажный кирпичный дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать указанную в п.п. 4.1 - 4.3 настоящего Договора часть Объекта, завершенного строительством Дольщику в собственность, а Дольщик обязуется в предусмотренные настоящим Договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства Объекта и принять свою Долю в Объекте, завершенном строительством.
В силу п. 4.1 договора доля дольщика в Объекте представляет собой нежилые помещения, состоящие их комнат NN 20а, 21а, на первом этаже общей продаваемой площадью 23,96 (двадцать три целых девяносто шесть сотых) м.кв., Объекта, завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 22 июня 2009г., номер регистрации - 61-61-01/398/2009-307.
Согласно справке должника денежные средства по договору участия в долевом строительстве N 15 от 22.08.2008 выплачены на 100% в размере 845 600 руб.
Однако, принятые на себя обязательства ООО Ремонтно-строительное управление Ленинского района, до настоящего времени не были выполнены, так как объект долевого строительства, не введен в эксплуатацию в срок и нежилые помещения кредитору не переданы, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 579 400 руб. возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать нежилое помещение; 104 981,24 руб. неустойки за период с 26.09.2016 по 04.04.2017, договорной неустойки в размере 112 800 руб. (с учетом уточненных требований).
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 579 400 руб. возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать нежилое помещение.
В обоснование заявленного требования ссылается на отчет N 21/19 об определении рыночной стоимости нежилого помещения N 20а, 21а, площадью 23,96 кв.м., расположенного на 1-ом этаже в жилом доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 46/21 по состоянию на 30 декабря 2017 рыночная стоимость указанных нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 46/21, по состоянию на 30 декабря 2017г. составляет: 1 425 000 руб.
Убытки, в виде разницы цены спорного имущества на день заключения договора от 22.08.2008 и дату следующую после ввода дома в эксплуатацию составляют: 1 425 000 - 845 600 = 579 400 руб.
Согласно абзацу третьему подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, к денежному требованию также относятся требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).
На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Исходя из взаимосвязи положений статей 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, правом заявления требования по убыткам в отношениях по участию в долевом строительстве обладает только лицо, перед которым застройщик имеет обязательство по передаче жилого помещения. Поэтому заявленное требование в части возмещения убытков, вытекающих из неисполнения договоров долевого участия в строительстве нежилого помещения, не может быть квалифицировано в качестве денежного требования участника строительства, предусмотренного статьей 201.5 Закона о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2018 г. по делу N А53-24724/2016.
Ссылки заявителя на представленную в возражениях судебную практику, судом отклонены как необоснованные, поскольку указанные заявителем судебные акты вынесены по иным обстоятельствам с применением иных норм права.
При таких обстоятельствах заявление кредитора в данной части удовлетворению не подлежит.
Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований неустойки в размере 104 981,24 руб. за период с 26.09.2016 по 04.04.2017 (с учетом уточненных требований).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Пунктом 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.
Как следует из содержания пункта 2.4 договора, застройщик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года.
Согласно пункту 4.3 договора передача застройщиком дольщиком доли последнего в объекте производится сторонами по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Дольщик в течении 5 (пяти) дней с момента получения (в телефонном режиме) данного уведомления обязан подписать Акт приема-передачи квартиры. В противном случае застройщик составляет односторонний акт приема-передачи указанной в п. 4.1. доли дольщика в объекте.
Таким образом, максимальный срок передачи дольщику доли в объекте установлен до 31 марта 2011 года.
Таким образом, период просрочки был обоснованно определен заявителями с 01.04.2011 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Как уже было указано, внешний управляющий в судебном заседании заявил о пропуске заявителями срока исковой давности по части требований с учетом обращения в суд с данным заявлением только в сентябре 2019 года.
Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования в пределах срока исковой давности.
Судом произведен перерасчет процентов за период с 26.09.2016 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, в результате которого размер процентов составил 107 469,92 руб.
Как следует из материалов дела, в частности из уточненных требований, заявителем произведен расчет неустойки за период с 26.09.2016 по 04.04.2017, по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 10.5 %, согласно которому размер неустойки составил 3 142 650 руб.
Расчет и размер неустойки судом проверены и признаны не верными, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2017 по делу N 41-КГ17-26 разъяснил, что по смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Исчисление размера неустойки по каждому периоду изменения ставки рефинансирования не противоречит закону.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-6811/2018.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области; в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Аброськин Александр Витальевич.
Таким образом, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (дата объявления резолютивной части определения), не включая указанную дату. Соответственно расчет должен быть произведен до 04.04.2017.
Поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка обоснованно начислена в двойном размере.
При проверки расчета заявителя, судом установлено, что размер предъявленной ко взысканию неустойки произведен заявителем исходя из ставки 9,75 % за весь период, что также не противоречит требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, и является правом заявителя, поскольку не направлено на увеличение ставки предусмотренной законом.
Таким образом, суд полагает обоснованным требование заявителя в части взыскания 104 981,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 04.04.2017 (с учетом уточнённых требований).
Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов договорной неустойки в размере 112 800 руб.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что Застройщик, виновный в неисполнении или в ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной п.п. 2.4-2.5. настоящего Договора, уплачивает Дольщику неустойку в размере 10 (десяти) минимальных размеров оплаты труда.
Вместе с тем, штраф предусмотренный договором и неустойка в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ - это разновидности неустойки, предъявление двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Принимая во внимание, что неустойка и штраф начисляются на стоимость не переданных помещений, требование о взыскании штрафа в размере 112 800 рубля, на основании пункта 7.1 договора удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, 150, 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование Хмуренко Натальи Владимировны в размере 104 981,24 руб. неустойки за период с 26.09.2016 по 04.04.2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ требования об установлении 104 981,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ.
Судья М.А. Лёвина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка