Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А53-22748/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А53-22748/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юмедфарм" ИНН 6141029081, ОГРН 1076141001804
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008
об оспаривании решения об отказе в согласовании проекта установления границ санитарно - защитной зоны
при участии:
от заявителя: представитель Саркисов Ф.Э.;
от заинтересованного лица: представитель Веремьёва М.Ю., представитель Мешкова Н.Н.;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Юмедфарм" (далее - заявитель, ООО "Юмедфарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, государственный орган) об оспаривании решения об отказе в согласовании проекта установления границ санитарно - защитной зоны от 30.05.2019.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, в котором отклонил доводы, изложенные в заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении.
В судебном заедании, состоявшемся 28.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.08.2019 до 11 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.
При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.
С целью получения заключения о соответствии (несоответствии) проекта обоснования границ санитарно-защитной зоны для промплощадки общество, обратилось в экспертную организацию ООО "Центр гигиены и экологии".
Согласно экспертному заключению от 12.04.2019 N 709/2019, проект обоснования границ санитарно-защитной зоны для промплощадки общества был признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Общество с ограниченной ответственностью "Юмедфарм" обратилось в Управление Роспотребнадзора с заявлением о согласовании границ санитарно-защитной зоны по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, хутор Калинина, улица Восточная, 41 с приложением экспертного заключения от 12.04.2019 N 709/2019 и проекта установления границ санитарно-защитной зоны для площадки ООО "Юмедфарм".
В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 30.05.2019 N 61.РЦ.07.000.Т.000891.05.19, положения, изложенные в проектной документации: проект установления границ санитарно-защитной зоны для ООО "Юмедфарм" по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, хутор Калинина, улица Восточная, 41", были признаны не соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
С указанным решением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области общество не согласилось и обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доводы представителя общества, изложенные при рассмотрении настоящего дела, сводились к тому, что оспариваемый отказ:
- содержит недостоверные и противоречивые сведения;
- позиция Управления кроме как голословными возражениями ничем не была подкреплена (отсутствуют акты обследования и иные документы на основании которых Управлением был сделан оспариваемый вывод) и пр.
Проанализировав позиции сторон, изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требования общества о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Процедура согласования проекта обоснования размеров границ санитарно - защитной зоны состоит из нескольких этапов:
- разработка проекта санитарно-защитной зоны (расчётной).
- согласование проекта в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии".
Для реализации указанного этапа, общество обратилось в ООО "Центр гигиены и экологии", экспертом которого было подготовлено экспертное заключение от 12.04.2019 N 709/2019, в соответствии с которым, представленный ООО "Югмедфарм" проект согласования границ был признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
- согласование проекта санитарно-защитной зоны в Роспотребнадзоре.
Для реализации указанного этапа общество обратилось в Управление с заявлением и с приложением проекта согласования границ и экспертного заключения.
В соответствии с экспертной оценкой N 78 и заключением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 30.05.2019, проект согласования границ санитарно-защитной зоны признан не соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Целью проведения экспертизы проекта, его дальнейшего согласования в Роспотребнадзоре являлось установление соответствия требованиям:
- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и объектов";
- СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест";
- СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки";
- ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений";
- ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".
Довод Управления, изложенный в оспариваемо ненормативном акте, сводится к тому что, по мнению государственного органа, площадка предприятия располагается в пределах 300 м. санитарно-защитной зоне предприятий ИП Белана Ц.С. и ИП Чеботарева И.В.
Согласно постановлению Правительства N 222 от 03.03.2018, со дня установления санитарно-защитной зоны на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускается строительство, реконструкция объектов капитального строительства, разрешенное использование которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, а также использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, за исключением случаев, предусмотренных Правилами.
Пунктом 25 постановления Правительства от 03.03.2018 N 222 установлено, что санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. При этом, в соответствии с экспертным заключением от 12.04.2019 N 709/2019, согласно данным Роспотребнадзора по Ростовской области, проекты установления границ санитарно-защитных зон для указанных выше объектов, не разрабатывались.
Довод представителя общества при рассмотрении настоящего дела сводился к тому, что Роспотребнадзор ссылается на размещение промплощадки в пределах 300 м. санитарно-защитной зоны, которая не была установлена и при рассмотрении настоящего дела суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о ведении названными предпринимателя указного вида деятельности, и о законности такового ведения (отсутствуют акты обследования указанных территорий, и наименования предпринимателей не совпадают). По мнению заявителя довод государственного органа о том, что согласуемые границы санитарно-защитой зоны располагаются в пределах 300 м. от объектов ИП Белана Ц.С. и ИП Чеботарева И.В., является противоречивыми и документально неаргументированными.
В связи с тем, что Управлением при принятии оспариваемого ненормативного акта не была дана оценка доводам общества и не было дано объяснений по каким основаниям не применены указанные выше нормы права (либо дана ссылка по каким основаниям названные нормы права не могут быт применены), суд вынужден согласиться с доводами общества в данной части заявления в связи с чем, оспариваемый отказ Управления, признается судом незаконным, документально и нормативно неаргументированным.
При вынесении последующего ненормативного акта Управлению надлежит обосновать свою позицию, в том числе с учетом доводов общества изложенных при рассмотрении настоящего дела, и дать ссылки на применяемые в данном случае норы права, подлежащие применению и аргументировать свою позицию путем предоставления подтверждающих актов.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемый акт, не соответствующим действующему законодательству, обоснованность которого не была аргументирована Управлением в должной мере при рассмотрении настоящего дела, что прямо противоречит положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
С учётом изложенного, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
Признавая оспариваемый отказ в выдаче разрешения суд, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять собой орган, вынесший оспариваемый акт, обязывая его (этот орган) совершить определенные действия.
Полномочиями по выдаче спорного разрешительного документа наделено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, которое при их реализации проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства, и в целях устранения нарушения прав заявителя Управление обязано повторно рассмотреть вопрос о выдаче соответствующего разрешения, аргументировав требования заявителя со ссылками на нормы права и с учетом наличия у заявителя возражений относительно доводов Управления, ответы на которые не были даны в спорном отказе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, требование об оспаривании ненормативных актов оплачивается государственной пошлиной в сумме 3 000 руб.
Поскольку требования заявителя суд признал подлежащими удовлетворению, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возмещению с Управления в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 30.05.2019 о несоответствии проекта установления границ санитарно- защитной зоны для общества с ограниченной ответственностью "Юмедфарм" (ИНН 6141029081, ОГРН 1076141001804).
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью "Юмедфарм" о согласовании границ санитарно-защитной зоны в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юмедфарм" (ИНН 6141029081, ОГРН 1076141001804) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
