Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А53-22710/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А53-22710/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кальченко Сергея Владимировича (ОГРНИП: 307614915800021, ИНН: 614906790750)
к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕРОВСКОЕ ХПП" (ОГРН: 1166196076507, ИНН: 6173000102)
о взыскании задолженности и пени
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
установил: индивидуальный предприниматель Кальченко Сергей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕРОВСКОЕ ХПП" о взыскании задолженности в размере 1 172 212 руб., пени в размере 73 849 руб.
Истец явку представителя в судебное заседание не направил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя, не обеспечил.
Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска, не оспорил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
08.04.2019 между ООО "Миллеровское ХПП (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Кальченко С.В. (поставщик) заключен договор N1 поставки сельскохозяйственной продукции.
Предметом данного договора является продажа (постава) поставщиком сельскохозяйственной продукции по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным сторонами данного договора. Поставщик обязался передать покупателю продукцию в согласованных количестве и ассортименте, а покупатель обязался принять ее и оплатить в соответствии с условиями данного договора.
Согласно пункту 1.3 договора право собственности на продукцию, являющуюся предметом договора, переходит покупателю с момента фактической передачи покупателю (момент подписания товарной накладной или УПД).
В соответствии с пунктом 3.1 договора количество, ассортимент и сроки передачи передаваемой покупателю продукции установлены в спецификациях (приложениях), являющейся неотъемлемой часть данного договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полученную продукцию путем перечисления денежных средств в счет поставщика на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Спецификацией N1 от 08.04.2019 стороны согласовали количество, ассортимент и сроки передачи товара, в частности, поставщик обязался поставить покупателю товар - пшеница озимая в количестве 100 тонн по цене за 1 тонну 11800 руб. Адрес грузополучателя: Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Шолохова, д. 1. Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Срок поставки - не оговорен. Общая стоимость товара составила 1 180 000 руб. Транспортные услуги по доставке товара несет поставщик.
ИП Кальченко С.В. выставил ООО "Миллеровское ХПП" счет на оплату N25 от 09.04.2019 на сумму 1 172 212 руб.
09.04.2019 ИП Кальченко С.В. поставил ООО "Миллеровское ХПП" товар на сумму 1 172 212 руб., о чем свидетельствует товарная накладная N33 от 09.04.2019, товарно-транспортные накладные N1 от 09.04.2019, N2 от 09.04.2019, N3 от 09.04.2019, N4 от 09.04.2019, N5 от 09.04.2019.
В свою очередь, ООО "Миллеровское ХПП" договорные обязательства не исполнило, товар на сумму 1 172 212 руб. не оплатило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
ИП Кальченко С.В. вручил нарочно ООО "Миллеровское ХПП" претензии за N7 от 14.05.2019, N9 от 28.05.2019 с требованием погасить задолженность в размере 1 172 212 руб.
Данные претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Судом установлено и подтверждено, что в рамках договора N1 поставки сельскохозяйственной продукции от 08.04.2019 ответчику был поставлен товар на сумму 1 172 212 руб. Ответчик стоимость товара не оплатил. Задолженность составила в сумме 1 172 212 руб., которая подтверждена ответчиком двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.05.2019, подписанный и вкрапленный печатью организации ответчика.
Наличие не погашенной задолженности в сумме 1 172 212 руб. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств оплаты по договорам в сумме 1 172 212 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 172 212 руб.
Также иском заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.04.2019 по 10.06.2019 в сумме 73 849 руб.
В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором . Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем полученной продукции в срок, установленный пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной сумы за каждый день просрочки.
Учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки.
Факт нарушения договорных обязательств подтвержден, доказательств погашения задолженности в сумме 1 172 212 руб. ответчик суду не представил. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что истец правомерно, в соответствии с условиями договора и требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил неустойку на суммы долга.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. В указанной части исковые требования не оспорены, следовательно, на основании части 2 статьи 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
Проверив представленный расчет, суд признает его ошибочным в связи с неверным определением количества дней просрочки.
Согласно спецификации N1 от 08.04.2019 поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.
Товар поставлен ответчику 09.04.2019, что подтверждается товарной накладной N33 от 09.04.2019 на сумму 1 172 212 руб.
Следовательно, последним днем оплаты товара является 09.04.2019.
В свою очередь, срок внесения 100% предоплаты, ни договором, ни спецификацией, не установлен, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, поскольку ответчиком условие о предоплате не выполнено, а товар получен в соответствующую дату, указанную в товарной накладной, его обязанность по оплате товара возникла на следующий день после передачи товара.
Таким образом, начисление неустойки надлежит производить с 10.04.2019 по 10.06.2019 (62 дня), размер неустойки которой составит в сумме 72 677,14 руб.
Суд, проверив расчет неустойки в оставшейся части, признает его соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе производства по делу ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 72 677,14 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 461 руб. по платежному поручению N 000107 от 13.06.2019.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 437, 05 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕРОВСКОЕ ХПП" (ОГРН: 1166196076507, ИНН: 6173000102) в пользу индивидуального предпринимателя Кальченко Сергея Владимировича (ОГРНИП: 307614915800021, ИНН: 614906790750) задолженность в размере 1 172 212 руб., неустойку в размере 72 677,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 437, 05 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
