Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А53-22670/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А53-22670/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон" (ОГРН 1026103165043, ИНН 6163014963) к индивидуальному предпринимателю Свешниковой Анне Сергеевне (ОГРНИП 315619600001282, ИНН 616105210506) о взыскании,
при участии:
от истца - представитель Савченко С.А. по доверенности от 07.08.2019,
от ответчика - представитель Абаимова Е.А. по доверенности от 06.09.2019,
установил: закрытое акционерное общество "Судостроительная фирма "Красный Дон" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Свешниковой Анне Сергеевне о взыскании 514 000 рублей задолженности по договору подряда N 015/12/17 от 26.12.2017 и 59 653, 99 рублей процентов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 г. между ЗАО "Красный Дон" (заказчик) и ИП Свешниковой А.С. (исполнитель) заключен договор N 015/12/17, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по выкупу - сопровождение сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041202:145 в Росимуществе. Результатом оказания услуг является выкуп земельного участка и проведение регистрационных действий договора купли-продажи в Росреестре. Стоимость выполнения работ составила 550 000 рублей, данная сумма была перечислена исполнителю 27.12.2017 в полном объеме платежным поручением N382.
Согласно Приложению N4 к вышеуказанному договору срок выполнения работ составляет 75 календарных дней со дня оплаты стоимости выполнения работ, т.е. с 27.12.2017.
Вместе с тем, истец указал, что на сегодняшний день обязательства принятые на себя исполнителем не выполнены, результат работ не передан заказчику.
ЗАО "Красный Дон" 27.05.2019 направило в адрес ИП Свешниковой А.С. претензию с требованием о возврате денежных средств и пени, однако, данная претензия оставлена последним без финансового удовлетворения.
17 декабря 2018 г. между ЗАО "Красный Дон" (заказчик) и ИП Свешниковой АС. (исполнитель) заключен договор N 001/12/18, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по обследованию объекта капитального строительства изготовлению технического плана и технического паспорта, литер В1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 67. Стоимость работ составила 72 000 рублей. Заказчик внес авансовый платеж в размере 36 000 рублей, платежным поручением N26 от 25.01.2019 в соответствии с п.3.2 заключенного договора. Работа выполнена исполнителем 26 апреля 2019 года.
Окончательный платеж в размере 36 000 рублей заказчиком не произведен.
Таким образом, у Сторон имелись встречные обязательства друг к другу, срок требования которых наступил.
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявлен я одной стороны.
14 мая 2019г. ЗАО "Красный Дон" в соответствии со ст. 410 ГК РФ, направило в адрес ИП Свешниковой А.С. заявление о зачете встречных требований.
При таких обстоятельствах, после проведения зачета задолженность Исполнителя ИП Свешниковой А.С. перед ЗАО "Красный Дон" по договору N 015/12/17 от 26.12.2017 составила 514 000 рублей.
Отсутствие финансового удовлетворения претензии истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В рассматриваемом деле по своей правовой природе спорный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
Согласно иску, обществом ко взысканию предъявлена сумма 514 000 рублей как задолженность ответчика.
По смыслу статьи 6 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений сторон. Суд самостоятельно определяет правильную квалификацию исковых требований.
В процессе рассмотрения спора, на вопрос суда об определении верной квалификации заявленной денежной суммы, представитель истца указала на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2012 N 12499/11 денежные средства, перечисленные заказчиком по договору, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование своей позиции, общество поясняло, что результат работ предпринимателем не достигнут, работы (частично выполненные, по утверждению ответчика) в установленном условиями договора истцу не сдавались, этапность работ сторонами не согласована, представленные акты обследований имеют множество недостатков.
Ответчик, напротив, пояснял, что работы частично выполнены, сданы представителю истца, в полном объеме работы предпринимателем не выполнены по вине заказчика (истца).
По общему правилу, установленному статьёй 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). Возможность применения к договору возмездного оказания услуг нормы пункта 4 статьи 753 ГК РФ по аналогии закона подтверждена судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 N Ф04-3780/2018 по делу N А75-11816/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 304-ЭС15-18760 по делу N А67-3328/2013).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.
В силу сложившейся практики под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.
В рамках настоящего спора ООО "СФ Красный Дон" оспаривает факт оказания услуг со стороны предпринимателя, указывает на то обстоятельство, что никакой результат услуг (работ) обществу не передан, акты об оказании услуг переданы неуполномоченному на их получение лицу.
Согласно содержанию спорного договора, его предметом является сопровождение сделки купли-продажи земельного участка. В договоре отсутствует согласование этапов работ, их стоимость.
Действительно, техническое задание (приложение к договору) содержит указание на обследование объекта, сопровождение сделки купли-продажи земельного участка в Росимуществе.
Вместе с тем, результатом оказания услуг является выкуп земельного участка и проведение регистрационных действий договора купли-продажи в Росреестре.
Указанные ответчиком работы (услуги), их стоимость не являлись предметом Договора подряда N015/12/17 от 26.12.2017.
Как пояснил истец, ценность для Заказчика представлял именно результат работ, что и было отражено в Договоре. Отдельные этапы потребительской ценности для Заказчика не представляют.
Представленные предпринимателем акты обследований судом не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку доказательств сдачи-приемки спорных работ истцу материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на то, что все акты передавались представителю общества Зубко О.Ю., судом оценивается критически, поскольку наличие у указанного лица полномочий принимать работы от имени общества (заказчика) материалы дела не содержат.
Более того, предметы осмотра в актах обследования и их количество не совпадают с предметом Договора.
Так, на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041202:145 нет объектов недвижимости, имеющих кадастровые номера, указанные в актах обследования.
Согласно приказу Минэкономразвития России от 20.11.2015 N861 (ред. от 26.03.2019) "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке", в реквизитах "Перечень документов, использованных при подготовке акта обследования" вносятся сведения о наименовании и реквизитов документов, использованных при подготовке акта, в том числе следующих:
- решение органов исполнительной власти субъекта РФ или муниципального образования о признании объекта недвижимости аварийным и подлежащим сносу;
- решение о сносе объекта капитального строительства, принятого собственником такого объекта;
- проектная документация объекта капитального строительства в случае сноса или демонтажа.
В данном случае, никакие из вышеперечисленных документов не были приложены к актам обследования и не запрашивались у Заказчика.
К актам обследования на строение приложен лишь договор аренды на земельный участок, никак не подтверждающий наличие данных объектов на участке.
При обследовании строений с кадастровыми номерами: 61:44:0041202:71 и 61:44:0041202:76 в заключении кадастрового инженера указанно: "в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с гос. кадастрового учета объектов недвижимости, было выявлено, что данные объекты прекратили свое существование, а значит подлежат снятию с гос. кадастрового учета на основании соответствующего заявления.".
Согласно общедоступным сведения на сайте Росреестра уже размещена информация о снятии с гос. кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 61:44:0041202:71 и 61:44:0041202:76. Дата обновления информации 21.03.2015.
Согласно п. 11 приказу Минэкономразвития России от 20.11.2015 N861, акт подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа.
Диски, как и бумажный вариант, Заказчику не предоставлялись.
Согласно п. 14 приказу Минэкономразвития России от 20.11.2015 N861, Акт подготавливается также в форме документа на бумажном носителе, если это предусмотрено договором.
Кроме того, суд также учитывает, что ИП Свешникова А.С. не извещала Заказчика о выходе на объект и вызове представителя Заказчика для совместного участия в обследовании и подписании соответствующего акта.
Ссылка ответчика на условия договора, предусматривающие отсутствие у заказчика права требовать предоплату по договору, судом отклоняется ввиду неверного толкования условий договора.
В связи с чем, суд полагает недоказанным факт выполнения ответчиком работ (услуг), а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 514 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 530, 80 рублей пени.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.5 договора, при просрочке исполнителем обязательств по настоящему Договору, Заказчик вправе выставить Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от полученной им суммы за каждый день просрочки.
Судом проверен расчет неустойки и признан верным.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Ответчик ссылается на чрезмерность неустойки и несоответствие размера последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Между тем, доводы в обоснование чрезмерности неустойки ответчик суду не привел, доказательств не представил.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Вопреки доводам ответчика, процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств в нарушение разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума N 7. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в исчисленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Соответственно, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Свешниковой Анны Сергеевны (ОГРНИП 315619600001282, ИНН 616105210506) в пользу закрытого акционерного общества "Судостроительная фирма "Красный Дон" (ОГРН 1026103165043) неосновательное обогащение в размере 514 000 рублей, пени в размере 52 530, 80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 331 рублей.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Судостроительная фирма "Красный Дон" (ОГРН 1026103165043, ИНН 6163014963) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 рублей, оплаченную по платежному поручению N 157 от 21.06.2019.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Украинцева Ю. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
