Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года №А53-22651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А53-22651/2019
Резолютивная часть определения объявлена "18" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "29" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567 ОГРН 1027800000480) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 340 161,15 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пасько Алексея Викторовича (11.05.1975 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, СНИЛС 037-643-826-74, ИНН 611800911705, адрес регистрации: Ростовская область, Мартыновский район, п. Крутобережный, пер. Комсомольский, д. 17, кв. 1, место жительства: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 90, кв. 75),
в отсутствие лиц, участвующих в деле;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пасько Алексея Викторовича (далее - должник) рассматривается заявление публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 340 161,15 руб.
Распоряжением и.о. председателя суда обособленный спор передан на рассмотрение судье Деминой Я.А. на основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 (резолютивная часть оглашена 21.08.2019) должник - Пасько Алексей Викторович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна.
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 00394-АК от 24.07.2013 ОАО "РОСТ БАНК" предоставило Пасько А.В. денежные средства в размере 2 601 746 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 14,9% годовых.
02.07.2018 деятельность ОАО "РОСТ БАНК" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Банку "ТРАСТ" (ПАО), что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.
Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Должник не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 20.08.2019 образовалась задолженность в размере 19 340 161,15 руб., в том числе 1 399 408,33 руб. - основной долг, 56 477,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 17 884 274,89 руб. - неустойка.
До настоящего времени указанная задолженность Пасько А.В. не погашена.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.
В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 63 "О текущих платежах в денежном обязательстве в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление должнику денежных средств и наличие задолженности по кредитному договору.
Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.
Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, финансовый управляющий и конкурсный кредиторы не представили возражений относительно заявленных требований, суд считает требование в размере 1 399 408,33 руб. основного долга, 56 477,93 руб. процентов за пользование кредитом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.
Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 17 884 274,89 руб.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о снижении неустойки как значительно превышающей сумму возможных убытков, связанных с неисполнением обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-0).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81 (в редакции от 24.03.2016г.) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22 декабря 2011г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценив соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание заявление финансового управляющего о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга - 1 399 408,33 руб.
При этом, удовлетворяя ходатайство должника о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В удовлетворении требования в остальной части следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ требования об установлении пени, штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 100, 137, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567 ОГРН 1027800000480) в третью очередь реестра требований кредиторов Пасько Алексея Викторовича в размере 2 855 294,59 руб., в том числе: 1 399 408,33 руб. основного долга, 56 477,93 руб. процентов за пользование кредитом, 1 399 408,33 руб. неустойки, из которых: штрафные санкции в сумме 1 399 408,33 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка