Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года №А53-22587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А53-22587/2019
Резолютивная часть решения объявлена "20" августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен "26" августа 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Паутовой Л.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вояж" ИНН 6164008169, ОГРН 1026103279872
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2019 N061/04/14.3-422/2019 по делу об административном правонарушении,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2019 N061/04/14.3-422/2019 о привлечении ООО "Вояж" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
Определением от 02.07.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 24.07.2019 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.08.2019.
Определение от 02.07.2019 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
26.07.2019 от УФАС России по РО поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.
Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.08.2019 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая опубликована в сети "Интернет" 21.08.2019.
22.08.2019 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В Ростовское УФАС России поступило обращение Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 22.11.2018 N17188 о факте размещения в газете "Донская биржа труда" N82 (996) за 22.10.2018 на первой полосе рекламы в виде афиши, содержащей информацию о зрелищном мероприятии, проводимом в Ростовском цирке с 27 октября по 2 декабря, "Шоу-шимпанзе Джамбо" без указания данной информационной продукции.
Кроме указанной рекламы, в том же номере газеты "Донская биржа труда" была выявлена другая реклама, содержащая признаки нарушения законодательства о рекламе: на первой полосе газеты размещена реклама финансовых услуг "Кредиты до 2 млн. руб. сроком до 7 лет, процентная ставка от 12% годовых. Работаем с плохой кредитной историей. Без залога и поручителей".
На второй полосе газеты размещена реклама "Профессиональный массаж. Классический (общий). Шейно-воротниковой зоны. Массаж головы. Антицеллюлитный. Расслабляющий (СПА). Спортивный массаж. Детский массаж. Массаж рук, ног, стопы ног. Массаж для инсультных больных общий (рук, ног, ЛФК) 8988...30".
Предлагаемый в рекламе профессиональный массаж является медицинской услугой, входящей в Номенклатуру медицинских услуг, утвержденную приказом Минздрава России от 13.10.2017 N804н (класс "А" раздел 21 - лечение с помощью простых физических воздействий пациента, позиции с кодом А21.24.004; А21.30.002; А21.30.003; А21.30.004.
Вышеназванная реклама медицинских услуг не сопровождается предупреждением о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов.
Газета "Донская биржа труда" не является печатным изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников специализированным.
Таким образом, в указанной рекламе медицинских услуг содержатся признаки нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе".
Согласно выходным данным газеты "Донская биржа труда", издателем газеты является ООО "Вояж".
24.12.2018 в отношении ООО "Вояж" было возбуждено дело N2239/04 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
24.01.2019 Комиссия УФАС России вынесла решение по делу N2239/04, которым признала ненадлежащей рекламу, размещенную в газете "Донская биржа труда" N82 (966) за 22.10.2018, поскольку в ней нарушены требования части 10.1 статьи 5, части 7 статьи 24, части 1 и 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе".
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 14.03.2019 работником антимонопольного органа, в отсутствие законного представителя общества, протокола об административном правонарушении N061/04/14.3-422/2019 по признакам наличия в действия ООО "Вояж" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24.05.2019 заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС России по РО, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление N061/04/14.3-422/2019, которым ООО "Вояж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Вояж" обратилось в суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, суд не находит снований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей
Объективную сторону правонарушения образуют деяния, повлекшие нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.
При этом согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
В соответствии с частью 10.1 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Федеральный закон N436-ФЗ), без указания категории данной информационной продукции.
Под информационной продукцией согласно статье 2 Федерального закона N436-ФЗ понимаются предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N436-ФЗ зрелищное мероприятие - демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятии.
Таким образом, в вышеназванной рекламе цирковой программы в Ростовском цирке содержатся признаки нарушения части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.
Кроме указанной выше рекламы в том же номере газеты "Донская биржа труда" была выявлена другая реклама, содержащая признаки нарушения законодательства о рекламе.
На первой полосе газеты размещена реклама финансовых услуг, следующего содержания: "Кредиты до 2 млн. руб. сроком до 7 лет, процентная ставка от 12% годовых. Работаем с плохой кредитной историей. Без залога и поручителей".
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).
В вышеназванной рекламе отсутствуют сведения о лице, оказывающем предлагаемую в ней финансовую услугу, что указывает на наличие в ней признаков нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Кроме того, в рекламе сообщается о ряде условий, влияющих на стоимость кредита (сумма кредита - до 2 млн. руб., срок - до 7 лет; процентная ставка - от 12%).
Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом" "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.
Вместе с тем все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее, в том числе такие как: валюта, в которой предоставляется кредит: порядок определения процентной ставки при применении переменной процентной ставки; другие платежи, обусловленные выдачей кредита и процессом его возврата, в рекламе отсутствуют, что указывает на наличие в признаков нарушения части 3 статьи 28 Закона о рекламе.
На второй полосе той же газеты размещена реклама, содержащая сведения: "Профессиональный массаж. Классический (общий). Шейно-воротниковой зоны. Массаж головы. Антицеллюлитный. Расслабляющий (СПА). Спортивный массаж. Детский массаж. Массаж рук, ног, стопы ног. Массах для инсультных больных общий (рук, ног, ЛФК) 8-988-251-70-30".
Предлагаемый в рекламе профессиональный массаж является медицинской услугой, входящей в Номенклатуру медицинских услуг, утвержденную Приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н (класс "А" раздел 21 - лечение с помощью простых физических воздействий на пациента, позиции с кодом А21.24.004; А21.30.002; А21.30.003; А21.30.004).
Вышеназванная реклама медицинских услуг не сопровождается предупреждением о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов.
Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
Газета "Донская биржа труда" не является предназначенным для медицинских и фармацевтических работников специализированным печатным изданием.
Таким образом, в указанной выше рекламе медицинских услуг содержатся признаки нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
В силу частей 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьями 24 и 28 Закона о рекламе несет рекламодатель; за нарушение требований, установленных частью 10.1 статьи 5, частью 7 статьи 24, частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, ответственность несет рекламораспространитель.
В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем указанной выше рекламы является ООО "Вояж", как лицо, распространившее данную рекламу путем ее размещения в издаваемой им газете.
Как указывает антимонопольный орган в оспариваемом постановлении, ООО "Вояж" письмом от 22.01.2019. (вх. 986) признало факт допущенных нарушений в перечисленной выше рекламе. Причина нарушений объясняется ненадлежащим исполнением ответственными должностными лицами своих должностных обязанностей. Сообщается также, что в настоящее время указанная реклама в газете "Донская биржа труда" не размещается, что подтвердилось проверкой рекламы в вышеназванной газете от 21.01.2018 N 4 (1018).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Суд отклоняет довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях в части не извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о месте, времени и дате составления протокола было вручено под подпись заместителю генерального директора ООО "Вояж" Варламову К.И., который представил письменные пояснения на дату рассмотрения протокола.
Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд соглашается с выводом административного органа о том, что совершенное предприятием правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем, у антимонопольного органа при рассмотрении административного дела отсутствовали правовые основания для отнесения ООО "Вояж" к субъекту малого или среднего предпринимательства и применения при назначении административного наказания нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России по состоянию на дату рассмотрения административного дела в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения о ООО "Вояж" отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и административный штраф снижен до 50 000 руб. Основания для снижения штрафа в сумме 50 000 рублей у суда отсутствуют.
Суд установил, что нарушений прав и законных интересов ООО "Вояж" при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.05.2019 N061/04/14.3-422/2019 о привлечении ООО "Вояж" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Л.Н. Паутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка