Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года №А53-22586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А53-22586/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: 1076163010890, ИНН: 6163089292)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 1056164000023, ИНН: 6168002922)
о взыскании
при участии: от истца: представитель по доверенности от 01.01.2019 Метлев Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 г. Сафронова И.Н.;
от ответчика: представитель по доверенности от 01.07.2018 года Баршин Л.В.
установил: акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", гарантирующий поставщик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период май - август 2016 г. в сумме 771 810 руб. 30 коп., пени за период с 16.06.2016 по 27.05.2019 в размере 481 856 руб. 82 коп., пени, начисленной на сумму 771 810 руб. 30 коп., начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель АО "Донэнерго" в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу АО "Донэнерго" задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период май - август 2016 г. в объеме 4 203 кВт/ч на сумму 8 925 руб. 95 коп., пени, начисленные на сумму 8 925 руб. 95 коп. за период с 16.06.2016 по 24.09.2019 в размере 5 555 руб. 31 коп., пени, начисленные на сумму 8 925 руб. 95 коп., начиная с 25.09.2019 по день фактической оплаты, а также пени на невыплаченные в срок суммы за период с 16.06.2016 по 23.08.2019 в размере 31 320 руб. 76 коп.
Судом ходатайство удовлетворено, уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, относительно снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ возражал.
Представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседание, представил отзыв, в котором заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за май 2016 г. в сумме 3 037 руб. 01 коп., ходатайство об уменьшении размера пени по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, поддержал.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.
Между АО "Донэнерго" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) заключен Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года N 14-УП /2012/10/37 ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 года по делу А53-20874/12 (далее - договор) по условиям которого АО "Донэнерго" обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.
Согласно п. 7.1. договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.
Согласно п. 7.7 договора объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала АО "Донэнерго" Шахтинские межрайонные электрические сети.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Исковые требования в объеме 4 203 кВт/ч на сумму 8 925 руб. 95 коп. заявлены АО "Донэнерго" за период май - август 2016 г. по потребителям физическим лицам, по которым гарантирующим поставщиком не приняты к расчетам, представленные сетевой организацией акты (ведомости) контрольного снятия показаний, в том числе:
- за май 2016 г. в объеме 1 432 кВт/ч на сумму 3 037 руб. 01 коп.
- за июнь 2016 г. в объеме 1 055 кВт/ч на сумму 2 237 руб. 46 коп.
- за июль 2016 г. в объеме 880 кВт/ч на сумму 1 872 руб. 56 коп.
- за август 2016 н. в объеме 836 кВт/ч на сумму 1 778 руб. 93 коп.
Суд установил, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии указанной задолженности за услуги по передаче электроэнергии. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за май 2016 г. в сумме 3 037 руб. 01 коп. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Порядок оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии, определен сторонами в разделе 7 договора 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 г.:
- расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1. договора).
- объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.7 договора).
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Суд установил, что истцом в адрес ответчика 27.05.2019 была направлена претензия N 2502 от 27.05.2019 с требованием оплатить спорную задолженность и пени в добровольном порядке (копия почтового уведомления представлена в материалы дела). Ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлялся.
Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Ростовской области 27.06.2019 года, в связи, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за май 2016 г. истцом пропущен не был.
Иные возражения против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии ответчиком не заявлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику в части взыскания задолженности в объеме 4 203 кВт/ч на сумму 8 925 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму 8 925 руб. 95 коп. за период с 16.06.2016 по 24.09.2019 в размере 5 555 руб. 31 коп., пени, начисленной на сумму 8 925 руб. 95 коп., начиная с 25.09.2019 по день фактической оплаты, а также пени на невыплаченные в срок суммы за период с 16.06.2016 по 23.08.2019 в размере 31 320 руб. 76 коп.
Суд установил, что в обоснование требований о взыскании пени истцом в материалы дела представлен расчет и обосновывающие его документы, свидетельствующие о несвоевременной оплате ответчиком услуг по передаче электроэнергии.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)" (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)" (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а также представлен контррасчет, согласно которому размер пени определен исходя из двукратных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму 8 925 руб. 95 коп. за период с 16.06.2016 по 24.09.2019 до 3 946 руб. 41 коп. и пени, начисленной на невыплаченные в срок суммы за период с 16.06.2016 по 23.08.2019 до 22 249 руб. 75 коп., исходя из двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ, суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Суд, изучив сведения, размещенные на сайте акционерного общества "Донэнерго" http://www.donenergo.ru/purchases по итогам закупочных процедур, оформленных протоколами от 14.01.2016, от 07.07.2016, от 27.09.2016 и 27.12.2016 для предоставления акционерному обществу "Донэнерго" заемных средств, установил, что неустойка, начисленная истцом, и заявленная к взысканию, значительно выше двукратных учетных ставок Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.
Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, судом учтено, что неустойка, взыскиваемая сетевой организацией с гарантирующего поставщика, начислена по конкретным гражданам - потребителям (физическим лицам) и связана с несвоевременной оплатой данными потребителями за электрическую энергию. Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с граждан-потребителей. Взыскание истцом неустойки, в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям.
Суд считает, что рассчитанная ответчиком неустойка, исходя из двукратных учетных ставок Банка России соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку:
- отвечает компенсационному характеру неустойки, учитывая отсутствие доказательств образования у истца убытков или других негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения;
- соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной неустойки, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца;
- обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, связанного с различным порядком начисления пени сетевой организацией и гарантирующим поставщиком своим потребителям.
Оценив представленные доказательства в совокупности, установив баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом пени, начисленной на сумму 8 925, 95 рублей за период с 16.06.2016 по 24.09.2019 до 3 946, 41 рублей и пени, начисленной на невыплаченные в срок суммы за период с 16.06.2016 по 23.08.2019 до 22 249, 75 рублей, исходя из двукратных учетных ставок Банка России.
Правовая позиция ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по данному делу, с учетом заявленного обоснования и представленных доказательств, подтверждается практикой применения судами статьи 333 ГК РФ в аналогичных спорах между истцом и ответчиком с учетом аналогичных доказательств несоразмерности неустойки (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А53-41373/2018, от 03.06.2019 по делу N А53-1372/2019 и от 27.06.2019 по делу N А53-42741/2018).
При этом, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени, начисленной в соответствии с абзац 5 части 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 на сумму 8 925 руб. 95 коп., начиная с 25.09.2019 по день фактической оплаты.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения в сумме 2 000 рублей, при этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 398 рублей.
Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 1056164000023, ИНН: 6168002922) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: 1076163010890, ИНН: 6163089292) задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период май-август 2016 года в сумме 8 925,95 рублей, пени за период с 16.06.2016 года по 24.09.2019 года в сумме 3 946,41 рубль, пени начисленные на сумму 8 925.95 рублей начиная с 25.09.2019 года по день фактической оплаты, пени в сумме 22 249,75 рублей за невыплаченные в срок суммы за период с 16.06.2016 года по 23.08.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН: 1076163010890, ИНН: 6163089292) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N8861 от 11.12.2018 года государственную пошлину в сумме 66 398 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Казаченко Г. Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка