Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А53-22539/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А53-22539/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыковым Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-22539/19 по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" ОГРН 1026100001949 ИНН 6163011391
к индивидуальному предпринимателю Пивненко Александру Григорьевичу (ИНН 615397924905, ОГРНИП 316619600192331)
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
установил:
публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пивненко Александру Григорьевичу с требованием о расторжении кредитного договора N 52170004 от 15 февраля 2017 г., взыскании задолженности в размере 396538,66 руб., процентов в размере 8435,57 руб., пени в размере 60,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
15 февраля 2017 года между ПАО КБ "Центр-инвест" (далее - истец, кредитор) и индивидуальным предпринимателем Пивненко Александром Григорьевичем (далее - ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор N 52170004, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи на пополнение оборотных средств в размере 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее 14 февраля 2020 года.
За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты по ставке 15.00 % (процентов) годовых (пункт 1,5 договора).
Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении к кредитному договору N 52170004 от 15.02.2017 г.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N001 от 16.02.2017 на 590 000,00 руб., N170004 от 21.02.2017 на сумму 250 000,00 руб., 170004 от 03.03.2017 на сумму 100 000,00 руб., N17004 от 27.03.2017 на сумму 50 000,00 руб., N 170004 от 07.04.2017 на сумму 50 000,00 руб., N 170004 от 22.05.2017 на сумму 50 000,00 руб., N 170004 от 16.06.2017 на сумму 50000,00 руб., N170004 от 24.08.2017 на сумму 60 000,00 руб. всего на сумму 1 200 000,00 рублей 00 копеек.
Согласно позиции истца, ответчик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.1 кредитного договора N 52170004 от 15.02.2017 г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.
По состоянию на 18.06.2019 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору N 52170004 от 15.02.2017 г. составляет 396 538,66 руб.
Согласно п. 1.3 кредитного договора N 52170004 от 15.02.2017 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 15.00 % (процентов) годовых.
По состоянию на 18.06.2019 г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 52170004 от 15.02.2017 г. составляет 8 435,57 руб.
Согласно п. 5.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/плат Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) годовых от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.
По состоянию на 18.06.2019 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 52170004 от 15.02.2017 г. составляет 60,97 руб.
В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 18.06.2019 г. общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 405 035,20 руб.
В соответствии с п. 7.2. кредитного договора N 52170004 от 15.02.2017 г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора N 52170004 от 15.02.2017 г. и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.
13 мая 2019 года и 11 июня 2019 года ответчику были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор N 52170004 от 15.02.2017 г. в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные ему сроки не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По своей правовой природе кредитный договор является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.
Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по возврату кредита в сумме 396538,66 руб.
Факт перечисления кредита подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, платежными поручениями.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита сторонами не представлено.
При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 396538,66 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 8435,57 руб., рассчитанных по состоянию на 18.06.2019.
В силу п. 1.5 договора, за пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты по ставке 15.00 % (процентов) годовых.
Проценты начисляются ежемесячно за полный календарный месяц на сумму, равную дебетовому остатку на ссудном счете на начало каждого дня пользования кредитом по ставке, установленной в п. 1.5 настоящего договора. При расчете процентов количество дней в году принимается за 365/366, а в месяце - в зависимости от числа календарных дней. Начисление процентов начинается с даты предоставления кредита и заканчивается датой погашения кредита (п. 4.3 договора).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Требование истца о взыскании процентов по кредиту соответствует условиям договора, задолженность по кредиту в полном объеме не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере 8435,57 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора пени, начисленную за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной по состоянию на 18.06.2019.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий/плат, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.
Расчет суммы пени проверен и признан арифметически верным.
С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 60,97 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта N 52170004-1з от 15.02.2017.
Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 15.02.2017 между ОАО КБ "Центр-инвест" (залогодержатель) и ИП Пивненко Александром Григорьевичем (залогодатель) заключен договор залога автотранспорта N 52170004-1з, в соответствии с п. 1.1 которого залог предоставлен по кредитному договору N 52170004 от 15.02.2017, согласно которому Банк - ОАО КБ "Центр-инвест" предоставил заемщику ИП Пивненко А.Г. кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1200000 рублей, на цели - пополнение оборотных средств - сроком погашения не позднее 14.02.2020, с уплатой 15% процентов годовых.
Согласно п. 1.2 договора залога, залогодержатель и залогодатель, по обоюдному согласию, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 52170004 от 15.02.2017, заключенному между банком и заемщиком, подписали настоящий договора, по которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору N N 52170004 от 15.02.2017, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодатель дает согласие отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору N 52170004 от 15.02.2017 также за любого иного Должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо, а также при реорганизации Заемщика.
Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В силу п. 1.3 договора, предметом залога являются автомобиль автомобиль MAN TGA 26360 6*2-2BL грузовой-фургон, идентификационный номер WMAH17ZZ37M462603 категория С, год выпуска 2006, номер двигателя DE866LF27 53514300121442, шасси WMAH17ZZ37M462603, номер кузова 851753, бело-красный, ПТС 77ТН 672405, регистрационный знак Н183ЕН93, свидетельство о регистрации 61 32 N438497; прицеп МАЗ-83781, год выпуска 1994, шасси R0000258, цвет синий, ПТС 23ТА 651764, регистрационный знак СВ 7519 61, свидетельство о регистрации 6149 N772212.
Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, согласно паспорта и свидетельства транспортного средства.
Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 1300 000 рублей (п. 1.4 договора).
Имущество, являющееся предметом залога, находятся у залогодателя (п. 1.5 договора).
В соответствии с п. 1.7 договора залога, в случае частичного исполнения залогодателем (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, предмет залога сохраняется до полного исполнения залогодателем (заемщиком) условий кредитного договора N 52170004 от 15.02.2017.
Согласно п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по, обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Залогом обеспечивалось исполнение обязательств по возврату кредита в размере 1200 000 руб. (кредитный договор N 52170004 от 15.02.2017). В соответствии с условиями договора залога, залоговая стоимость указанного имущества, являющегося предмета залога, сторонами определена:
- в сумме 1200000 руб. за MAN TGA 26360 6*2-2BL грузовой-фургон, идентификационный номер WMAH17ZZ37M462603 категория С, год выпуска 2006, номер двигателя DE866LF27 53514300121442, шасси WMAH17ZZ37M462603, номер кузова 851753, бело-красный, ПТС 77ТН 672405, регистрационный знак Н183ЕН93, свидетельство о регистрации 61 32 N438497,
- в сумме 100 000 руб. за прицеп МАЗ-83781, год выпуска 1994, шасси R0000258, цвет синий, ПТС 23ТА 651764, регистрационный знак СВ 7519 61, свидетельство о регистрации 6149 N772212.
В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В рамках данного дела стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд полагает возможным определить начальную продажную цену имущества по договору залога автотранспорта N 52170004-1з, в размере, соответствующем залоговой стоимости объекта залога.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора N 52170004 от 15.02.2017, в связи с неисполнением заемщиком принятых по договору обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу п. 7.2 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору (т.е. досрочно расторгнуть настоящий договор), а также изменить его в следующих случаях, в том числе, а) образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование крекдитом и иных платежей по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах; р) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий настоящего договора;
В случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным в п. 7.2 договора, а также в иных случаях, предусмотренных российским законодательством, банк направляет заемщику уведомление о досрочном расторжении договора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, пени (п. 7.3 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, 13.05.2019 и 11.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 85 и N114 с требованием о возврате предоплаты, уведомив, при этом, ответчика о намерении расторжения кредитного договора N 52170004 от 15.02.2017 в одностороннем порядке, в связи с невыполнением последним своих обязательств, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора N 52170004 от 15.02.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор N52170004 от 15.02.2017, заключенный между публичным акционерным обществом "Центр-инвест" и индивидуальным предпринимателем Пивненко Александром Григорьевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пивненко Александра Григорьевича в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" 396538 рублей 66 копеек задолженности, 8435 рублей 57 копеек процентов, 60 рублей 97 копеек пени, 26101 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пивненко Александру Григорьевичу следующее заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: автомобиль MAN TGA 26360 6*2-2BL грузовой-фургон, идентификационный номер WMAH17ZZ37M462603 категория С, год выпуска 2006, номер двигателя DE866LF27 53514300121442, шасси WMAH17ZZ37M462603, номер кузова 851753, бело-красный, ПТС 77ТН 672405, регистрационный знак Н183ЕН93, свидетельство о регистрации 61 32 N438497, начальная продажная стоимость 1200000 рублей; прицеп МАЗ-83781, год выпуска 1994, шасси R0000258, цвет синий, ПТС 23ТА 651764, регистрационный знак СВ 7519 61, свидетельство о регистрации 6149 N772212, начальная продажная стоимость 100000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Жигало Н. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
