Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года №А53-22529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А53-22529/2019
Резолютивная часть определения объявлена "14" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "19" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ИНН 6162064633)
о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Федченко Владимира Сергеевича (ИНН 611901269308, ОГРНИП 308611910500021, адрес должника: 346964, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Анастасиевка, пер. Степной, д.2) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
должника Федченко В.С., представителя Жданова М.А. по доверенности от 17.07.2019.
установил: в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Федченко Владимира Сергеевича.
Кредитор в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об уточнении требований в связи с частичной оплатой задолженности, в котором просит включить в реестр требований кредиторов сумму долга в размере 334 400 руб.
Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 07.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.11.2019. Заявителю предложено представить сведения о погашении задолженности с учетом представленных должником платежных документов от 18.10.2019 на сумму 100 000 руб. и от 25.10.2019 на сумму 380 000 руб.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием должника.
Должник в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку задолженность погашена в полном объеме.
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки факта оплаты долга.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Федченко Владимира Сергеевича несостоятельным (банкротом).
Как следует из заявления, между закрытым акционерным обществом "БиоАгроСервис" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Федченко Владимиром Сергеевичем (покупатель) заключены договоры поставки N0461 от 02.03.2017г., N 2108-П от 15.06.2017, N 0206-С/Т от 10.04.2018.
Во исполнение обязательств по указанным выше договорам, акционерным обществом "БиоАгроСервис" поставлена в адрес Главы крестьянского фермерского хозяйства Федченко Владимира Сергеевича продукция на сумму 1 230 400 рублей.
Однако обязательства по оплате поставленного товара предпринимателем не исполнены, задолженность перед ЗАО "БиоАгроСервис" по договорам поставки составила 1 230 400 рублей.
Между ЗАО "БиоАгроСервис" (цедент) и ООО "ФинансАгроСервис" (цессионарий) заключен договор цессии N 96 от 29.01.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по следующим договорам поставки: N 0461-С от 02.03.2017, N 2108-П от 15.06.2017, N 0206-С/Т от 10.04.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу N А53-2885/2019 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Федченко Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансагросервис" взыскано 1 230 400 рублей задолженности.
Указанная задолженность послужила основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного закона (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В пункте 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Из содержания абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В ходе рассмотрения заявления должником произведено погашение задолженности, что подтверждается платежными документами N 33 от 11.06.2019, N 34 от 17.06.2019, N 35 от 20.06.2019, N 36 от 02.07.2019, N 49 от 08.07.2019, N 56 от 15.07.2019, N 58 от 07.08.2019, N 2170 от 02.10.2019, 10.10.2019, 18.10.2019, 25.10.2019.
Таким образом, на дату заседания сумма задолженности индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Федченко Владимира Сергеевича перед обществом с ограниченной ответственностью "Финансагросервис" полностью погашена.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что в настоящее время задолженность перед заявителем погашена, основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.
В связи с тем, поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора в арбитражном суде имеется другое заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Федченко Владимира Сергеевича, заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения.
Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Федченко Владимира Сергеевича несостоятельным (банкротом), ООО "ФинансАгроСервис" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.
В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Исходя из смысла приведенной нормы, погашение задолженности после подачи заявления о признании должника банкротом является юридически значимым обстоятельством, наступление которого влечет за собой возложение судебных расходов, в частности, расходов по уплате государственной пошлины, на должника.
В рассматриваемом случае погашение задолженности осуществлено должником после подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета ввиду предоставленной заявителю определением суда от 04.07.2019 отсрочки.
Руководствуясь статьями 33, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать необоснованным и оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Федченко Владимира Сергеевича несостоятельным (банкротом).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Федченко Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка