Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А53-22511/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А53-22511/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя Гуликяна Славика Вараздатовича (ОГРНИП 316237100058968, ИНН 234000189950)
к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1046163001499, ИНН 6163069320)
о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 281 790 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель М.А. Аванесов, по доверенности от 01.03.2019 г.,
от ответчика - представитель М.А. Андреева, по доверенности от 22.08.2019 г.,
установил, что ИП Гуликян Славик Вараздатович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 281 790 руб. 31 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 41 возмездного оказания услуг от 08.11.2017 г.
От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 281 790 руб. 31 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 41 возмездного оказания услуг от 08.11.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 2 198 044 руб. 80 коп. и пеню в сумме 83 745 руб. 51 коп.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что дополнительные соглашения к договору и акты оказанных услуг со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом; истец не предоставил подтверждения направления первичной документации в адрес ответчика; кроме того, ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 68 578 руб. 99 коп.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (заказчиком) и ИП Гуликяном Славиком Вараздатовичем (исполнителем) был заключен договор N 41 возмездного оказания услуг от 08.11.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить спецтехнику с экипажем, согласно заявкам заказчика, а заказчик обязался принять и обеспечить работой спецтехнику и оплатить предоставленные услуги на условиях договора. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по предоставлению техники согласовывается в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании выставленного счета исполнителя, акта оказанных услуг и правильно оформленными и предоставленными в полном объеме документов, предусмотренных договором, в течение 10 дней рабочих дней с момента предоставления таких документов (пункт 5.1 договора).
В соответствии с заключенным договором, исполнитель в период с ноября 2017 г. по июль 2018 г. оказал заказчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 2 198 044 руб. 80 коп.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ИП Гуликян Славик Вараздатович направил 21.03.2019 г. ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню, однако оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Так как пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании выставленного счета исполнителя, акта оказанных услуг и правильно оформленными и предоставленными в полном объеме документов, предусмотренных договором, в течение 10 дней рабочих дней с момента предоставления таких документов, то оплата должна была быть произведена в течение 10 дней рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор N N 41 возмездного оказания услуг от 08.11.2017 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты, счета, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, акты сверок. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Довод ответчика о том, что договор и акты подписаны неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку полномочия на подписание договора указаны в доверенности от 04.09.2017 г., а полномочия на подписание актов явствовали из обстановки, в которой действовал работник ответчика, принимающий документацию от исполнителя, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Ответчик не представил возражений относительно того, что подписавший договор и акты приема-передачи документации не является работником учреждения. Полномочия действовать от имени юридического лица могут проистекать из закона или предоставляться на основании доверенности или договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, частичной оплаты оказанных услуг, принятых заказчиком от исполнителя в аналогичном порядке, суд приходит к выводу, что работник юридического лица, возможно не имевший полномочий на подписание актов, однако владевший печатью юридического лица, фактически принявший оказанные услуги, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печати явствовали из обстановки.
Поскольку акты оказанных услуг подписаны без возражений и разногласий, большая часть услуг оплачена, то довод ответчика о том, что истец не предоставил подтверждения направления первичной документации в адрес ответчика, судом также отклоняется.
Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ИП Гуликяна Славика Вараздатовича составило 2 198 044 руб. 80 коп.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 198 044 руб. 80 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 83 745 руб. 51 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,01 % от размера платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 83 745 руб. 51 коп., начисленной за период с 01.09.2018 г. по 16.09.2019 г., является обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании выставленного счета исполнителя, акта оказанных услуг и правильно оформленными и предоставленными в полном объеме документов, предусмотренных договором, в течение 10 дней рабочих дней с момента предоставления таких документов, тогда как счета предоставлены исполнителем заказчику, а акты подписаны сторонами.
Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени до 68 578 руб. 99 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,01 % от размера платежа за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП Гуликяна Славика Вараздатовича к ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 281 790 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению полностью.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 34 409 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 34 409 руб. ИП Гуликяном Славиком Вараздатовичем, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 34 706 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.06.2019 г.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 297 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ИП Гуликяну Славику Вараздатовичу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 182, 309, 310, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1046163001499, ИНН 6163069320) в пользу индивидуального предпринимателя Гуликяна Славика Вараздатовича (ОГРНИП 316237100058968, ИНН 234000189950) 2 281 790 руб. 31 коп., в том числе 2 198 044 руб. 80 коп. основной задолженности и 83 745 руб. 51 коп. пени; взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1046163001499, ИНН 6163069320) в пользу индивидуального предпринимателя Гуликяна Славика Вараздатовича (ОГРНИП 316237100058968, ИНН 234000189950) 34 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю Гуликяну Славику Вараздатовичу (ОГРНИП 316237100058968, ИНН 234000189950), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 297 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.06.2019 г.
Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
