Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А53-22506/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А53-22506/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС Девелопмент" (ОГРН 1096163000053, ИНН 6163095627) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ОГРН 1026102900955, ИНН 6161033054) о взыскании,
при участии:
от истца - представитель Пазин А.В. по доверенности N 01 от 14.06.2019, директор Симоонян А.А.
от ответчика - представитель Коссе А.А. по доверенности от 07.08.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "АРС Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕК" о взыскании 989 766, 26 рублей задолженности, 288 021, 98 рублей пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 889 766, 26 рублей задолженности (в связи с частичной оплатой суммы задолженности в размере 100 000 рублей), 388 203, 06 рублей неустойки, 50 000 рублей штрафа.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ частично принял уточнение иска к рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Суд установил, что в предмет доказывания первоначального требования и уточненного входят различные фактические обстоятельства. Фактически истец заявил новое требование (требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей), чем изменил и предмет и основание иска, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, исковые требования в части взыскании штрафа в размере 50 000 рублей не принимаются судом к рассмотрению.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установи следующее.
09 февраля 2018 года между ООО "АРС Девелопмент" (субподрядчик) и ООО "СТЕК" (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда N9/02-18 по которому субподрядчик обязался своими силами и/или силами привлеченных организаций, своими инструментами, механизмами с использованием собственных или предоставленных подрядчиком материалов выполнить на объекте - Международный Конгрессный центр "Хаятт Ридженен Ростов Дон - Плаза" расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 121, комплекс строительных внутри-отделочных работ в соответствии со сметой, графиком этапов работ и сдать результаты подрядчику, а подрядчик обязан был принять и оплатить работы в порядке, установленном договором (п.2.1 договора).
Цена всех работ по договору субподряда составляет 4 644 249,51 рублей и является твердой (п.4.1 договора), при этом, подрядчик наделен правом уменьшать объем работ (п.4.3 договора) и производить гарантийное удержание в размере 2% от цены указанной в актах приемки выполненных работ.
Порядок оплаты строительно-монтажных работ определен в п.4.11 договора и предусматривает выплату аванса с даты начала работ (п.п.4.11.1 договора) и последующую их оплату поэтапно в течение 10 рабочих дней с момента подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с пропорциональным зачетом ранее уплаченного аванса (п.п.4.11.2 договора).
Окончательный расчет, в силу п.п.4.11.3 договора производится после завершения полного комплекта работ по договору с оформлением всех предусмотренных договором документов, при этом подрядчик обязан возвратить сумму гарантийного удержания в течение 10 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком счета (п.4.6, п.4.7 договора).
ООО "АРС Девелопмент" выполнило свои обязательства согласно дополнительным соглашениям к договору строительного субподряда N9/02-18 и сметам к ним и сдал результаты промежуточных работ подрядчику в соответствии с разделом 5.5 договора о чем были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2 NN1-7 подписанные подрядчиком без замечаний.
Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период февраль-июнь 2018 года от 30.06.2018, где подтверждена задолженность в размере в пользу ООО "АРС Девелопмент" в размере 989 766, 26 рублей.
ООО "АРС Девелопмент" 04.09.2018 (11.10.2018 повторно) обращалось в адрес ООО ""СТЕК" погасить образовавшуюся задолженность, однако в нарушение п.п.6.3.1 договора ответчик не выполнил своих обязательств по оплате выполненных работ.
Истец пояснил, что 03 июля 2018 года по распоряжению подрядчика, в связи с приостановкой ведения работ на объекте, субподрядчик был вынужден завершить все работы и покинуть объект.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Факт согласования актов выполненных работ ответчик не отрицает, однако возражает против удовлетворения исковых требований, с указанием на то, что у него отсутствует обязанность по их оплате, поскольку подрядчиком не предоставлена вся необходимая исполнительная документация, как не был представлен и акт окончательной сдачи-приемки работ (приложение N4 к договору).
Указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку акт окончательной сдачи-приемки работ не был подписан по причине расторжения договора генерального подряда и по требованию ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (заказчик-застройщик) от 03.08.2018 приостановить строительно-монтажные работы, а с 15.08.2018 остановить все работы по договору генерального подряда N29122017/ДТ-86/17 от 29.12.2017. В связи с чем, субподрядчик был вынужден завершить все работы и покинуть объект.
Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации сам по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведен в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ.
Возражений относительно качества выполненных работ акты не содержат, доказательств предъявления подрядчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества не представлено, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (п. 1,2 статьи 720 ГК РФ), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.
Вместе с тем, суд соглашается с суждением ответчика о правомерности гарантийного удержания ответчиком ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.5 договора ответчик имеет право удерживать до 2% от подлежащих выплате истцу денежных сумм без предварительного уведомления ответчика или предварительного согласования с ответчиком до окончания гарантийного периода.
В соответствии со сложившейся арбитражной практикой, если условия договора предусматривают уплату подрядчиком определенной суммы заказчику в целях обеспечения исполнения обязательств и возврат указанной суммы после прекращения всех обязательств подрядчика, то данная сумма не может быть истребована ранее окончания согласованного гарантийного срока (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2014 по делу N А56-28187/2013).
Таким образом, сумма основного долга составляет без учета гарантийного удержания, составляет 844 543, 87 рубля, которая и подлежит взысканию.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 338 203, 06 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При нарушении подрядчиком сроков оплаты работ по договору, субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ (п. 10.8 договора).
Проверив расчет неустойки, отраженный в исковом заявлении, суд установил, что он противоречит п. 10.8 договора, так как не учитывает предусмотренный договором максимальный размер, а именно, не более 10% от стоимости неоплаченных работ.
Возможность установления договором ограничения суммы неустойки подтверждается п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
На основании изложенного неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 94 454, 39 рублей.
Доводы истца о том, что размер неустойки, исчисленный с учетом ограничительного размера, не покроет все его убытки, связанные с просрочкой оплаты долга, судом отклоняются, как не имеющие правового значения по делу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ОГРН 1026102900955, ИНН 6161033054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС Девелопмент" (ОГРН 1096163000053, ИНН 6163095627) задолженность в размере 844 543, 87 рублей, пени в размере 94 454, 39 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ОГРН 1026102900955, ИНН 6161033054) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 331 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС Девелопмент" (ОГРН 1096163000053, ИНН 6163095627) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 949 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Украинцева Ю. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
