Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А53-22499/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А53-22499/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гогоряна Сергея Самвеловича (ИНН 613401218203, ОГРНИП 312619221200011)
к Администрации Аксайского городского поселения (ИНН 6102021522, ОГРН 1056102027871) о взыскании 537710 руб.
встречному иску Администрации Аксайского городского поселения
к индивидуальному предпринимателю Гогоряну Сергею Самвеловичу
о взыскании 1349571,44 руб.
при участии:
от истца: представитель Лащенов С.В. по доверенности от 01.07.2019
от ответчика: представитель Малышко А.А. по доверенности от 17.06.2019
установил: индивидуальный предприниматель Гогорян Сергей Самвелович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Аксайского городского поселения о взыскании 537710 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.06.2016 N 34. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 14.06.2016 N 34 в сумме 1242029,44 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также 107542 руб. штрафа.
Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные требования, уменьшив сумму неустойки до 1192183,73 руб. Уточнение иска принято судом.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска, снизить размер неустойки, представил дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.
Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Суд, с учетом представленных в дело доказательств, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между Администрацией Аксайского городского поселения (заказчиком) и ИП Гогоряном Сергеем Самвеловичем (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 34 от 14.06.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по сносу аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в объеме, установленном в техническом задании, локальном сметном расчете, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В пункте 2.2 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 537710 руб.
Оплата производится в течение 30 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта (пункт 2.7 контракта).
Как указывает истец, работы по договору были выполнены, в подтверждение чего им представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2016 на сумму 446921 руб., N2 от 21.10.2016 на сумму 90789 руб., N3 от 29.03.2019 на сумму 28830 руб.
Однако заказчик работы не принял и не оплатил, задолженность составила 537710 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.
Основанием для подачи встречного иска послужил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, истцом по встречному иску произведено начисление неустойки. Кроме того, истец просит взыскать штраф в связи с нарушением подрядчиком сроков предоставления оформленной документации, а также в связи с не вывозом отходов.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Истец в качестве доказательства выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2016, N2 от 21.10.2016, N3 от 29.03.2019, а также доказательства их направления в адрес заказчика.
Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы истцом в полном объеме не выполнены и результат работ не имеет потребительской ценности.
Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.
В рамках дела N А53-681/2017 судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик не выполнил весь объем работ согласно условиям муниципального контракта от 14.06.2016 N 34.
В рамках названного дела установлено, что результаты работ не соответствуют условиями технического задания к контракту. При этом рассмотрены и отклонены возражения ответчика о том, что работы по засыпке всех углублений и выравниванию площадей не входят в круг обязанностей подрядчика по контракту.
Суд на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу.
Истец, обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, указал, что после вынесения судом постановления по делу А53-681/17, им выполнены работы по демонтажу фундаментных частей здания в объеме 353,31 куб.м. с погрузкой и перевозкой строительного мусора, однако после разборки фундаментов по ул. Октябрьская, 50 и ул. Чапаева, 289/6 остались котлованы, на которых необходимо выполнить работы по их обратной засыпке.
Поскольку данные работы локальным сметным расчетом не предусмотрены, заказчику направлено письмо в просьбой согласовать выполнение данных работ путем заключения дополнительного соглашения, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец полагает работы по контракту выполненными в полном объеме.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что без засыпки углублений грунт не может быть уплотнен и площадка не может быть полностью выровнена, таким образом контракт в полном объеме не исполнен и не может быть оплачен заказчиком.
В соответствии с п. 2.31 СНиП "Благоустройство территорий" установлено, что места ликвидации подземных сооружений должны быть засыпаны грунтом и уплотнены.
Нарушение данных требований установлено заключением экспертизы по делу А53-681/17.
В описании объекта закупки (п. 1 технического задания к контракту) указано, что результатом правильно выполненного сноса домов является распланированная (выровненная) площадка, вывод и утилизация отходов с места производства работ на полигон ТБО, планировка грунта. Площадка после сноса должна быть выровненная, без неровностей.
Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ в полном объеме и факт их принятия заказчиком.
Доводы истца об отсутствии в смете работ по обратной засыпке и не согласовании ответчиком необходимости проведения дополнительных работ отклонены судом, поскольку ни заказчик, ни подрядчик не заявили об отказе от договора, а его условия были известны истцу при участии в аукционе.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности.
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения ввиду следующего.
Истец по встречному иску указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Кроме того, истец просит взыскать штраф в связи с нарушением подрядчиком сроков предоставления оформленной документации, а также в связи с не вывозом производственных и бытовых отходов.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.10.2016 по 14.11.2019 в размере 1192183,73 руб.
Согласно п.п. 7.2-7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.
Истцом при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено частичное выполнение работ согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2016, N 3 от 29.03.2019, поскольку факт получения актов признается заказчиком, однако последний возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что у него отсутствует обязанность по их принятию и оплате, поскольку подрядчиком работы выполнены частично.
Вместе с тем, суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанным актам по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом не принимаются доводы истца о том, что ответчиком работы полностью не исполнены, поскольку в п.п. 7.2-7.3 контракта предусмотрен расчет с учетом частичного выполнения, в связи с чем, расчет неустойки следует производить с учетом фактически выполненных работ по контракту.
При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка за период с 04.10.2016 по 14.11.2019 подлежит исчислению с учётом частичного выполнения работ по актам о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2016, N 3 от 29.03.2019.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, суд может снизить неустойку, как установленную договором, так и установленную законом.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости снизить неустойку до рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что составляет сумму 20929,17 руб. за период с 04.10.2016 по 14.11.2019.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму неисполненных ответчиком обязательств в размере 61959 руб. с 15.11.2019 по день фактического исполнения с применением 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты
Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Пунктом 7.4 контракта предусмотрен штраф в размере 53771 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств
Истец просит взыскать штраф в связи с нарушением подрядчиком сроков предоставления оформленной документации, а также в связи с не вывозом производственных и бытовых отходов.
Вместе с тем, ответчиком в качестве подтверждения вывоза отходов представлены акты N487 от 30.09.2016, N488 от 31.10.2016, договор N33/16 от 09.09.2016, справки о размещении отходов.
Кроме того, истец по встречному иску в судебном заседании подтвердил, что к моменту рассмотрения спора отходы от разборки отсутствуют на спорном объекте.
При этом в качестве обоснования нарушения сроков предоставления оформленной документации, истец по встречному иску указал на нарушение подрядчиком сроков направления актов выполненных работ.
Таким образом, нарушение в рассматриваемом случае выразилось в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкование пункта 7.4 контракта по правилам статьи 431 Кодекса не позволяет сделать вывод о том, что в указанном пункте сторонами согласованы условия привлечения подрядчика к ответственности за не предоставление актов. По смыслу положений названного пункта контракта сторонами согласована возможность привлечения подрядчика за иные нарушения, помимо нарушений, связанных с нарушением срока исполнения обязательств по контракту - нарушение качества работ, условий контракта, сроков устранения дефектов, замечаний и недостатков или сроков предоставления отчетов.
Иное толкование содержания пункта 7.4 контракта, свидетельствует о наличии двух видов ответственности (штрафа и неустойки) за одно нарушение - нарушение срока выполнения работ.
Вместе с тем, действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Установление в контракте условия о праве заказчика потребовать уплату штрафа и неустойки одновременно в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Условие контракта о двойной ответственности противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения двойной меры ответственности, в связи с чем иск в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением N83 от 20.06.2019 на сумму 13754 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. Поскольку истец по встречному иску от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гогоряна Сергея Самвеловича (ИНН 613401218203, ОГРНИП 312619221200011) в пользу Администрации Аксайского городского поселения (ИНН 6102021522, ОГРН 1056102027871) 20929,17 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 61959 руб. с 15.11.2019 по день фактического исполнения с применением 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гогоряна Сергея Самвеловича (ИНН 613401218203, ОГРНИП 312619221200011) в доход федерального бюджета 419 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
