Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А53-22497/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А53-22497/2019
Резолютивная часть решения объявлена "07" ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "14" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Управление-Р" (ИНН 6164108727, ОГРН 1166196080511) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Игорю Викторовичу (ИНН 613600095066, ОГРНИП 317619600165303)
о взыскании задолженности по договору поставки N05.02.2018 от 05.02.2018,
при участии в судебном заседании:
от истца: руководитель Плугатырев Н.Г. лично, приказ от 03.04.2018, выписка из ЕГРЮЛ;
от ответчика: представитель Колончук В.С. по доверенности от 16.07.2019, паспорт.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Управление-Р" (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Игорю Викторовичу (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N05.02.2018 от 05.02.2018 в сумме 500 000 рублей, договорной неустойки в сумме 227 106,10 рублей.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N05.02.2018 от 05.02.2018 в сумме 500 000 рублей, а также договорную неустойку в соответствии с п. 5.2 договора в сумме 510 737,71 рублей, из которых 489 566 рублей неустойка , а 38 229,01 рублей проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд счел возможным принять уточнение исковых требований в части, а именно договорной неустойки в размере 489 566 рублей. В удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера неустойки на сумму 38 229,01 рублей процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, отказал.
Настоящий предмет спора рассматривается в результате частичного удовлетворения заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.
Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 30 октября 2019 года.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, представил в материалы дела реестр, сумму основного долга в размере 500 000 рублей признал. Относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскания договорной неустойки возражал, поскольку истцом в рассматриваемом случае неверно применена неустойка, в связи с чем, должна быть применена норма 395 ГК РФ, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 893,85 рубля, представил котррасчет.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 30.10.2019 по 07.11.2019.
Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе "Картотека дел".
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2019.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно заявленной суммы долга, пояснил, что сумма в размере 500 000 рублей не является переплатой, а является суммой оплаты для поставки товара, просил суд отказать в удовлетворении начисленной договорной неустойки.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Управление-Р" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Игорем Викторовичем (продавец) 05 февраля 2018 года заключен договор N 05.02.2018, по которому продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар -подсолнечник урожая 2017 года.
В соответствии с п. 1.2 договора, количество, цена за 1 кг продукции, условия оплаты, поставки согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Сторонами были подписаны спецификации N1 от 05.02.2018, N2 от 16.02.2018, N3 от 02.03.2018, N4 от 23.03.2018, N5 от 02.04.2018, N6 от 10.04.2018.
Во исполнение взятых на себя обязательств покупателем осуществлена оплата в размере 21 049 238,80 рублей.
Продавцом, согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам, была осуществлена поставка на сумму 20 514 436,80 рублей.
Кроме того, платежным поручением N150 от 20.12.2018 продавцом осуществлен частичный возврат средств в сумме 34 702 рубля.
Из искового заявления следует, что на 01.01.2019 задолженность продавца по договору N05.02.2018 от 05.02.2018 составила 500 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени. Также до настоящего времени не произведена поставка товара.
Согласно п. 5.2 договора в случае невыполнения продавцом обязательств по отгрузке товара продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии товара до полного выполнения обязательств по поставке.
Руководствуюсь данным условием договора, истец заявляет требование о взыскании договорной неустойки в сумме 489 566 рублей (в редакции принятых уточнений).
В связи с неосуществлением поставки товара на указанную сумму, в адрес продавца заказным почтовым отправлением направлена претензия от 05.04.2019 N21 с требованием возврата денежных средств, уплаченных в счет предварительной оплаты. Согласно отчета об отслеживании отправления претензия была получена адресатом 10.04.2019, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Ответчик с заявленными требованиями частично не согласился, признал сумму основного долга в размере 500 000 рублей. Относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскания договорной неустойки возражал, поскольку истцом в рассматриваемом случае неверно применена неустойка, в связи с чем, должна быть применена норма 395 ГК РФ, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 893,85 рубля, представил котррасчет.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При указанных обстоятельствах с учетом того, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга в сумме 500 000 рублей, признав иск в данной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основной суммы задолженности в сумме 500 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженность по договору поставки N05.02.2018 от 05.02.2018 в сумме 500 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по отгрузке товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 489 566 рублей.
Согласно ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 договора в случае невыполнения продавцом обязательств по отгрузке товара продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии товара до полного выполнения обязательств по поставке.
Руководствуюсь данным условием договора, истец заявляет требование о взыскании договорной неустойки в сумме 489 566 рублей (в редакции принятых уточнений).
Ответчик с заявленным расчетом договорной неустойки не согласился, ссылаясь на то, что истцом в рассматриваемом случае неверно применена неустойка, в связи с чем, должна быть применена норма 395 ГК РФ.
Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В претензии общество истца требовало возврата суммы предварительной оплаты за просрочку поставки продукции. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество ответчика оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.
Предъявляя обществу ответчика требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество истца выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации обществом истца права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.
Суд, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.
Из представленного истцом расчета, исходя из 0,1% размера неустойки согласованной договором, в связи с непоставкой оплаченного товара, следует, что истцом произведен расчет по каждой спецификации ,являющейся неотъемлемой частью договора поставки произведен расчет.
Так по спецификации N3 ответчик должен был поставить за период с 02.03.2018 по 08.03.2018 общее количество товара на 300 000 кг. на сумму 5 430 000 рублей. Однако ответчиком поставлен товар с нарушением срока. В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки на сумму 1 786 198,50 рублей за период с 08.03.2018 по 04.07.2018, что составило 212 557,62 рублей, а также на сумму 421 006 рублей за период с 07.03.2018 по 04.07.2018, что составило 50 520,72 рублей.
По спецификации N5 ответчик должен был поставить за период с 02.04.2018 по 09.04.2018 общее количество товара на 400 000 кг. на сумму 7 600 000 рублей. Однако ответчиком поставлен товар с нарушением срока. В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки на сумму 2 848 383 рубля за период с 09.04.2018 по 04.07.2018, что составило 216 141,32 рубль, на сумму 113 696 рублей за период с 05.04.2018 по 04.07.2018, что составило 10 346,34 рублей.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в заявленной сумме.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать договорную неустойку в сумме 489 566 рублей.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истец платежным поручением N000350 от 26.06.2019 оплатил государственную пошлину в сумме 17 542 рубля.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 17 542 рубля и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с уточнением заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 5 249 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Управление-Р" задолженность по договору поставки N05.02.2018 от 05.02.2018 в сумме 500 000 рублей, договорную неустойку в сумме 489 566 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 542 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Викторовича в доход федерального бюджета 5 249 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
