Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года №А53-22472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А53-22472/2018
Резолютивная часть определения объявлена "19" ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "25" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕСЫ" и открытого акционерного общества "Имени Ленина" о взыскании убытков
к ответчику - акционерному обществу "Россельхозбанк"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Имени Ленина" (ИНН 6119007830, ОГРН 1036119000950, место нахождения: 346977, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Политотдельское, пер. Советский, 1),
при участии в судебном заседании:
от представителя работников Фуражировского В.М. - представителя Соколова А.С. по доверенности от 21.10.2019,
от банка - представителей: Шалякиной А.С. по доверенности N 876 от 17.10.2019, Гавзиевой К.А. по доверенности N 295 от 09.03.2017,
от кредиторов ООО "Степь" и Захаряна В.Г.: представителя Кизявка В.Н. по доверенностям от 20.06.2019,
от третьего лица ПАО "Сбербанк России" - представителя Бартюк Е.А. по доверенности от 24.08.2018,
от должника - представителя Кизявка В.Н. по доверенности от 16.01.2019,
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) требование общества с ограниченной ответственностью "ВЕСЫ" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Имени Ленина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 158 от 01.09.2018.
В Арбитражный суд Ростовской области 17.05.2019 поступило заявление ООО "Весы" о взыскании с акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) убытков в размере 228 114 072 рублей.
23.05.2019 в суд поступило заявление ОАО "Имени Ленина" о взыскании с АО "Россельхозбанк" убытков в размере 228 114 072 рублей и ходатайство об объединении заявлений ОАО "Имени Ленина" и ООО "Весы" в одно производство.
Заявления мотивированы представлением АО "Россельхозбанк" в Национальное бюро кредитных историй сведений об отрицательной кредитной истории должника, что повлекло отказ ПАО "Сбербанк России" в кредитовании. Размер убытков заявители рассчитывают исходя из ожидаемой прибыли должника за 2016-2019 годы.
Определением суда от 24.05.2019 указанные заявления объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.06.2019, открытое акционерное общество "Имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Котова Виктора Владимировича (ИНН 616105309150, адрес для направления корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, 12 этаж, оф. N 1205) из числа членов ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 18.09.2019 к участию в обособленном споре привлечено ПАО "Сбербанк России".
В отзывах на заявление кредитор ООО "ФинансАгроСервис" и конкурсный управляющий просили отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представители кредитора и представителя работников поддержали заявление о взыскании убытков, просили его удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления.
Представитель третьего лица представил письменную позицию во исполнение определения суда.
Представитель Фуражировского В.М. заявил ходатайство об истребовании методических рекомендаций у третьего лица по порядку рассмотрения кредитных заявок.
Рассмотрев ходатайство об истребовании у ПАО "Сбербанк России" методических указаний по анализу заявлений клиентов на кредитование, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Суд признает представленные в материалы дела доказательства достаточными для правильного разрешения спора.
Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с заявлениями о взыскании убытков, заявители указывают, что основанием для возникновения убытков у ОАО "Имени Ленина" послужили следующие обстоятельства: бездействие банка по освобождению залогового имущества по мере погашения должником задолженности по кредитным договорам; внесение банком в кредитную историю должника недостоверных сведений о допущенных просрочках исполнения кредитных обязательств.
Из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Имени Ленина" было заключено 14 кредитных договоров: от 19.08.2014 N 140701/0220, от 21.08.2014 N 140701/0224, от 25.03.2014 N 140701/0091, от 23.03.2016 N 160701/0110, от 01.09.2015 N 150700/0244, от 21.08.2014 N 140701/0223, от 26.03.2014 N 140701/0097, от 26.05.2016 N 160701/0223, от 28.03.2013 N 130701/0087, от 25.03.2014 N 140701/0090, от 02.10.2013 N 130701/0392, от 31.03.2014 N 140701/0107, от 28.04.2016 N 160701/0182, от 14.08.2015 N 150700/0225.
В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным кредитным договорам заключены договоры залога: от 19.08.2014 N 140701/0220-5, от 21.08.2014 N 140701/0224-4, от 25.03.2014 N 140701/0091-5, от 23.03.2016 N 160701/0110-5, от 23.03.2016 N 160701/0110-4, от 29.03.2016 N 160701/0110-7.10, от 29.03.2016 N 160701/0110-7.2, от 14.04.2016 N 160701/0110-6, от 21.08.2014 N 140701/0223-5, от 26.03.2014 N 140701/0097-4 и N 140701/0097-5, от 26.05.2016 N 160701/0223-4/1, от 28.03.2013 N 130701/0087-5, от 25.03.2014 N 140701/0090-4, от 02.10.2013 N 130701/0392-6.2.
Пунктами 3.7 (3.8) указанных договоров залога предусмотрено, что по мере погашения основного долга в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в кредитном договоре, и процентов за пользование кредитом допускается уменьшение предмета залога с оформлением дополнительного соглашения - при условии, что существо предмета залога предполагает возможность его уменьшения и уменьшенный предмет залога может быть реализован в порядке, установленном договором, без ущерба интересам залогодержателя.
Заявители полагают, что неисполнение банком указанного пункта договора привело к невозможности реализации части залогового имущества с целью погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.
Между тем, заключенные между банком и должником кредитные договоры и договоры залога не содержат условий об обязанности банка освободить имущество или его часть от залога (прекратить залог) до исполнения ОАО "Имени Ленина" обязательств по кредитным договорам. Договорами только допускается возможность таких действий банка при наличии определенных условий.
Из представленных в материалы дела заявлений должника от 21.08.2017 в адрес банка следует, что заявитель просил освободить от залога имущество, не принадлежащее ОАО "Имени Ленина", залогодателями которого являлись - Лисицын С.Л. и Семенов Ю.А. (т. 5 л.д. 27-32).
В письме от 04.10.2018 заявитель просил банк освободить от залога сельскохозяйственных животных (т. 4 л.д. 33). Иных обращений к банку в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, бездействие АО "Россельхозбанк" по снятию обременений в отношении имущества должника, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, действующему законодательству не противоречит.
Обстоятельство превышения размера залогового имущества над размером кредитных обязательств должника также не влечет безусловную обязанность банка освободить часть имущества должника от залога, поскольку кредитными договорами и договорами залога такая обязанность банка не предусмотрена.
В обоснование заявленных требований заявители указывают, что по вине АО "Россельхозбанк", который внес в кредитную историю должника сведения о наличии просрочек по кредитным договорам, ПАО "Сбербанк России" отказано ОАО "Имени Ленина" в кредитовании.
Из материалов дела следует, что в марте 2017 года должник обратился с заявкой на кредитование в ПАО "Сбербанк России", заявка на получение кредита банком отклонена.
Из электронного письма, полученного представителем должника от сотрудника ПАО "Сбербанк России" 23.03.2017 следует, что основанием для отказа в кредитовании послужил факт нарушения должником обязательств по кредитным договорам сроком до 180 дней по данным Бюро кредитных историй (т. 4 л.д. 63).
Доводы должника об отсутствии просрочек по кредитным обязательствам опровергаются материалами дела.
Представленными АО "Россельхозбанк" в материалы дела документами подтверждается, что должником до обращения с кредитной заявкой в ПАО "Сбербанк России" неоднократно допускались просрочки исполнения кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО "Россельхозбанк" (от 1 до 33 дней).
Заявители указывают, что не соответствующие действительности сведения в Бюро кредитных историй о наличии просрочек по кредитным обязательствам более 120 дней представлены АО "Россельхозбанк".
Между тем, обстоятельств совершения банком умышленных противоправных действий, направленных на отражение в кредитной истории должника недостоверных сведений, судом не установлено. Доказательств того, что указанные сведения внесены в кредитную историю должника умышленно, с целью причинения убытков должнику и создания препятствий для последующего кредитования ОАО "Имени Ленина" заявителями не представлено.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт наличия просрочек должника по кредитным обязательствам перед АО "Россельхозбанк".
При этом из электронного письма сотрудника банка следует, что отказ в кредитовании мотивирован "плохой" кредитной историей должника. Указание в письме на наличие фактов просроченной задолженности сроком до 180 дней не свидетельствует о том, что основанием для отказа в выдаче кредита послужил определенный срок допущенных должником просрочек по кредитным обязательствам, а не в принципе их наличие.
Пунктом 3.7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России от 26 марта 2004 года N 254-П (действующего на момент обращения должника с заявкой на кредитование) предусмотрено, что в зависимости от качества обслуживания заемщиком долга ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга.
В силу пункта 3.7.3 Положения обслуживание долга признается неудовлетворительным, если:
3.7.3.1. имеются просроченные платежи по основному долгу и (или) по процентам в течение последних 180 календарных дней: по ссудам, предоставленным юридическим лицам, - продолжительностью (общей продолжительностью) свыше 30 календарных дней.
Таким образом, с учетом допущенных должником просрочек по кредитным обязательствам, обслуживание долга является неудовлетворительным.
Из пояснений ПАО "Сбербанк России" следует, что при обращении должника в банк по вопросу кредитования клиентским менеджером по итогам проведенного предварительного анализа принято решение о признании нецелесообразным продолжение работы по рассмотрению банком вопроса о возможности предоставления кредитного продукта ОАО "Имени Ленина". Работа с ОАО "Имени Ленина" была окончена до формирования кредитной заявки указанной организации, в связи с чем, вопрос об одобрении либо отклонении кредитной заявки банком не рассматривался. Документы, представленные ОАО "Имени Ленина" в рамках процесса принятия решения о целесообразности работы с обществом в банке отсутствуют в связи с истечением сроков их хранения. Банк также указывает, что вправе отказать организации в заключении кредитного договора без объяснения причин, поскольку законодательство не содержит требований, обязывающих кредитора разъяснять заемщику причины отказа от представления кредита. При рассмотрении кредитных заявок, помимо сведений Бюро кредитных историй, рассматривается иная информация по клиенту (деловая репутация, финансовое положение), в связи с чем, даже при наличии кредитной истории со статусом "положительная" данное обстоятельство не является основанием для заключения кредитного договора с клиентом.
Довод заявителей о том, что на дату совершения платежей, отнесенных банком на просрочку, у должника имелась переплата, которая необоснованно не засчитывалась банком в счет имеющейся задолженности, подлежит отклонению, поскольку распределение денежных средств осуществлялось банком в соответствии с назначением платежа, указанным должником в платежных документах.
Материалами дела подтверждается и заявителями не оспаривается, что банк неоднократно предпринимал меры по изменению в интересах должника графика оплаты кредитов, по ходатайствам должника банком заключались дополнительные соглашения к кредитным договорам, продлевались сроки исполнения обязательств по кредитным договорам.
Из представленного в материалы дела финансового анализа ОАО "Имени Ленина" следует, что за анализируемый период выявлено существенное снижение показателей, характеризующих платежеспособность должника, деловую активность и степень зависимости от внешних источников кредитования, что делает затруднительным обеспечение необходимого уровня финансовой устойчивости.
Доказательств того, что возникновение признаков неплатежеспособности у ОАО "Имени Ленина" обусловлено не экономическими факторами, а действиями АО "Россельхозбанк", послужившими, по мнению заявителей, препятствием в получении кредита в ином банке, в материалы не представлено.
Кроме того, заявителями документально не обоснован довод о том, что получение кредита в ПАО "Сбербанк России" (в размере 10 000 000 руб., указанных в заявке должника) при наличии иных кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк" в размере, превышающем 60 млн. руб., нахождении значительной части имущества в залоге, а также наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, привело бы к восстановлению платежеспособности предприятия-должника.
При определении размера убытков заявители исходили из возможной прибыли должника за период 2016-2019 годы без обоснования возможности ее получения с учетом дополнительно принятых должником обязательств в случае получения кредита в
ПАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В данном случае, заявителями в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что у АО "Россельхозбанк" имелась возможность осуществления фактического контроля, то есть не доказано, что банк давал должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определял его действия, следовательно, являлся в силу положения Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.
Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО "Россельхозбанк" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью заявителем факта причинения убытков должнику - ОАО "Имени Ленина", а также отнесения ответчика к контролирующим должника лицам.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "ВЕСЫ" и открытого акционерного общества "Имени Ленина" о взыскании убытков с акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 228 114 072 руб. отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка