Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А53-22400/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А53-22400/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корх С. Э.
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к открытому акционерному обществу "ДОНСКОЙ ХЛЕБ" (ИНН 6152000461, ОГРН 1026104359270),
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОЗАВОД ЮГ РУСИ" (ИНН 6167070510, ОГРН 1046167000604),
о взыскании 35 800 руб. страхового возмещения в порядке регресса
установил: общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "ДОНСКОЙ ХЛЕБ" с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 35 800 руб.
Определением суда от " 02 " июля 2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Ответчик предоставил отзыв на иск, в котором заявляет о пропуске срока исковой давности, а также о несогласии с исковыми требованиями по существу. Просит в иске отказать.
Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26 августа 2019 г. была вынесена резолютивная часть решения.
22 августа 2019 г. от истца было получено заявление о составлении мотивированного решения (направлено по системе Мой Арбитр 21.08.2019 г.).
21 августа 2019 г. истцом также было заявление об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, которое судом не рассматривается, как поступившее после вынесения решения.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 05.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Fiat, г/н А187ЕЕ1, которым управлял водитель - Кривошеев Алексей Алексеевич и с участием транспортного средства 274702ГАЗ, г/н У1750Е61, которым управлял водитель ответчика - Чепульченко Валерий Григорьевич.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Fiat, г/н А187ЕЕ1 получило механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
При этом, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0340457773.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СГ "Компаньон", приказом Банка России от 16.07.2015 года N ОД-1693 у страховщика отозвана лицензия, в связи с чем, потерпевший обратился непосредственно в страховую компанию виновника.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило убытки в размере 35 800,00 руб.
Факт выплаты страхового возмещения в пользу лица - ООО "ДАИ", прибредшего право требования возмещения по договору цессии, подтверждается платежным поручением N 84274 от 03.04.2016 г.
Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В связи с изложенным, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО N ЕЕЕ 0340457773 по страховому случаю от 05.02.2016 г. ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере 35 800,00 руб., о взыскании которого и заявляет истец в иске.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Так выплата страхового возмещения была осуществлена истцом 04.04.2016 г. по платежному поручению N 84274 от 03.04.2016 г., т.е. срок исковой давности истек 03.04.2019 г. Исковое заявление направлено в суд по ФГУП "Почта России" 20.06.2019 г. - за пределами срока исковой давности.
В рассматриваемом случае ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, исковые требования являются также необоснованными по существу.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании. Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Включение страхователя в число лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, предполагается, даже если страхователь не указан в таком качестве в договоре страхования.
05.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Fiat, г/н А187ЕЕ1, которым управлял водитель - Кривошеев Алексей Алексеевич и с участием транспортного средства 274702ГАЗ, г/н У1750Е61, которым управлял водитель ответчика - Чепульченко Валерий Григорьевич.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0340457773.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СГ "Компаньон", у которой на дау ДТП была отозвана лицензия.
Банк России приказом от 16.07.2015 года N ОД-1693 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3301).
Данное решение принято в связи с неустранением нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования (приказ Банка России от 03.06.2015 N ОД-1235 "О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон"), а именно, несоблюдением требований к финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов и вступает в силу со дня его опубликования в "Вестнике Банка России".
Все банковские счета заблокированы 03.06.2015г. по указанию ЦБ, все договоры страхования прекратили своё действие 05.08.2015г.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку у страховщика потерпевшего на момент ДТП была отозвана лицензия, потерпевший не имел возможности обратиться за возмещением в порядке прямого возмещения убытков, а обратился в к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым и произвело выплату в пользу лица - ООО "ДАИ", прибредшего право требования возмещения по договору цессии, что подтверждается платежным поручением N 84274 от 03.04.2016 г.
В соответствии с ч. 6 ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Исходя из указанной нормы право требования у страховщика к виновнику ДТП, в случаях, указанных в ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" возникает только при условии возмещения им страховщику потерпевшего суммы страхового возмещения в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между членами профессионального объединения страховщиков.
В рассматриваемом случае истец не возмещал другому страховщику сумму страховой выплаты, а произвел выплату страхового возмещения напрямую потерпевшему (цессионарию - ООО "ДАИ"), что исключает возможность предъявления регрессных требований к виновнику в порядке подпункта ж) п. 14 ФЗ "Об ОСАГО".
Таким образом, у истца имеется право обратиться за компенсационной выплатой к РСА, но не к виновнику ДТП.
Ответственность страхователя - собственника транспортного средства автоматически покрывается договором ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 2 ст. 931 ГК РФ. При заключении договора ОСАГО страхователь уже уплатил страховщику страховую премию, застраховав риск своей гражданской ответственности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для обращения с настоящими требованиями в порядке регресса к ответчику у истца не имелось.
Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 года N1059-0 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, подпункт ж п.1, ст.14. ФЗ N40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Основанием исковых требований является только факт непредставления второго бланка извещения о ДТП ответчиком.
Между тем, истцу, как лицу, непосредственно осуществлявшему выплату потерпевшим были предоставлены все документы, в т.ч. и извещение о ДТП. В связи с чем остается неясным какую дополнительную информацию истец мог поучить из второго бланка извещения полностью идентичного уже имеющемуся у истца.
В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями. В связи с этим решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.
Истец, принимая решение о выплате страхового возмещения, имел возможность оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществляемой потерпевшему.
Требования о предоставлении на осмотр АТС виновника ответчику не направлялось.
Приходя к указанным выводам, суд учитывает, в том числе, судебную практику (Постановление 15 ААС по делу N А53-29160/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А40-38783/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу N А46-58/2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-40674/2017).
В рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности, у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения. Суд считает, что у истца не имеется какого либо законного интереса, подлежащего судебной защите.
Кроме того, ФЗ от 31 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт ж) ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" признан утратившим силу с 01.05.2019 г., что является косвенным свидетельством несостоятельности и формальности данного основания возникновения регрессного права требования у страховщика.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья Корх С. Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
